Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-8152/18 по делу N А40-62812/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-62812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курякина Е.П. по доверенности от 09.01.2018 N 25,

от ответчика - Поляков М.В. по доверенности от 06.07.2018 N 101-06-0154, Жулидов Н.Е. по доверенности от 06.07.2018 N 101-06-0153,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Строй-трест"

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Акционерного общества "Строй-трест"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строй-трест" (далее - АО "Строй-трест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 158 724 506 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО УК "ТЮС" в пользу АО "Строй-трест" взыскана задолженность в размере 158 724 506 руб. 28 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "ТЮС", решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "Строй-трест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Строй-трест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "ТЮС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика были заключены договоры на выполнение работ по реконструкции объектов N 12/13-МКЖД от 23.04.2013, N15/13-МКЖД от 23.04.2013; N 18/13-МКЖД от 30.04.2013; N 19/13-МКЖД от 30.04.2013; N 20/13-МКЖД от 30.04.2013 и N 22/13-МКЖД от 30.04.2013.

Обстоятельства сдачи и приемки выполненных работ по указанным договорам подтверждённые представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 и актами по форме КС-14, сторонами не оспариваются.

Пунктом 9.3. договоров, идентичных по своему правовому содержанию, стороны установили, что сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы исковых требований АО "Строй-трест" основаны на неправомерном удержании ответчиком суммы гарантийных удержаний по договорам подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, а также к выводу о противоречии условий договоров, изложенных в пункте 9.3., предмету договоров, указав на обязанность ответчика оплатить принятые работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правильно указав на ненаступление обязательств ответчика по выплате гарантийного удержания в соответствии с пунктом 9.3. договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обоснованно указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о противоречии условий договоров изложенных в пункте 9.3., предмету самих договоров, так как в данном случае стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения сорока банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 190, 309, 314, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении иска, поскольку не наступили предусмотренные договорами подряда события, являющиеся основанием для осуществления ответчиком окончательного расчета с истцом в части перечисления суммы гарантийного удержания.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-62812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин