Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10775/17 по делу N А40-155754/2016

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-155754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Косовцова Л.В. дов. от 29.12.2017, Кудинова А.Н. дов. от 29.12.2017

от АО "Компания "Интермедсервис": Верстенников Е.А. дов. от 11.10.2017

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области

на постановление от 09.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в размере 10 759 822,54 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания "Интермедсервис",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 АО "Компания "Интермедсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 конкурсным управляющим должника был утвержден Соболев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 759 822,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 заявление Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области было удовлетворено, требования в размере 10 759 822,54 руб. основного долг были включены в реестр требований кредиторов АО "Компания "Интермедсервис" в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 было отменено, Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018.

Департамент в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что кредитор обратился с настоящим требованием на сумму 10 759 822, 54 руб. в связи с выводом из обращения в сентябре 2016 года ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" 6 наркозно-дыхательных аппаратов Saturn Evo Color производства MEDEC Benelux, Бельгия, поставленных на основании государственного контракта в декабре 2012 года АО "Компания "Интермедсервис", по причине выявления Росздравнадзором в мае 2015 года при проведении плановой проверки медицинского изделия, модель Saturn Evo Color, как не зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке. Также кредитор полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который вступил в силу в 2013 году, не учел, что в период поставки действовал Федеральный закон N 94-ФЗ. По мнению кредитора, суд ошибочно пришел к выводу, что кредитором пропущен срок для предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный договором и законом, суд не сослался на норму права, в которой установлен срок для предъявления претензии к поставщику в случае выявления Росздравнадзором при проведении плановой проверки незарегистрированного медицинского изделия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2012 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (покупателем) и ЗАО "Компания "Интермедсервис" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 2012.106819 на поставку изделия медицинской техники - наркозно-дыхательный аппарат модель Saturn Evo с принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс" н.в., а также на оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", во исполнение условий государственного контракта 03.09.2012 между сторонами также был заключен государственный договор N 2012.106819/ДОКБ, по условиям пункта 2.1 которого цена договора составила 10 759 822,54 руб.

При этом, в силу пунктов 5.1.2 государственного договора и государственного контракта товар и оказанные сопутствующие услуги (выполненные работы) считаются переданными поставщиком и принятыми покупателем с момента подписания товарных накладных, актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию.

Суд установил, что как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается лицами, поставка товара в количестве 6 штук вместе со всей сопутствующей документацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями государственного договора и государственного контракта была произведена ЗАО "Компания "Интермедсервис" 13.12.2012, что подтверждается товарными накладными N 1803/Ц/10424 и N 1809/Ц/10424, в свою очередь, ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница" произвело оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 485970 и N 485969 от 29.12.2012.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области указывал на нарушение АО "Компания "Интермедсервис" обязательств по государственному договору и государственному контракту в части гарантии поставщиком качества и безопасности поставляемого товара, предусмотренных пунктом 6.1 государственного договора и пунктом 7.1 государственного контракта, поскольку в результате проведения Территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области плановой комплексной выездной проверки с 01.04.2016 по 31.05.2016 было выявлено, что качество и безопасность медицинского изделия - аппарата наркозно-дыхательный Saturn Evo с принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс" (заводской номер изделия: 12/28386) не подтверждены по причине несоответствия наименования и адреса организации-производителя, указанных на самом образце и в КРД к РУ N ФСЗ 2007/00400 от 06.11.2007, в связи с чем, на выявленное изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения N ФСЗ 2007/00400 от 06.11.2007, выданного на медицинское изделие "Аппарат наркозно-дыхательный Saturn Evo с принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс", таким образом, обращение всех 6 штук поставленных учреждению здравоохранения наркозно-дыхательных аппаратов приостановлено.

По мнению кредитора, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО "Компания "Интермедсервис" своих обязательств по государственному договору и государственному контракту, что является основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в виде возмещения поставщиком денежных средств, перечисленных покупателем за оплату поставленного товара ненадлежащего качества в размере 10 759 822,54 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в соответствии с пунктами 3.3.1 и 4.1 государственного договора и пунктами 3.2.1 и 4.1 государственного контракта покупатель обязан при приемке товара, оказанных сопутствующих услуг (выполненных работ) провести всесторонний анализ на предмет несоответствий или недостатков, препятствующих их приемке.

Кроме того, суд установил, что кредитором пропущен срок для предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный положениями статьи 477 ГК РФ, принимая во внимание, что ни в государственном договоре N 2012.106819/ДОКБ от 03.09.2012, ни в государственном контракте N 2012.106819 от 31.08.2012 не содержится специальных условий об увеличенных сроках обнаружения недостатков товара и предъявления соответствующих претензий к поставщику.

Таким образом, учитывая тот факт, что поставка товара была осуществлена 13.12.2012, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что двухгодичный срок на предъявление претензий по качеству товара истек 13.12.2014, более того, судом было учтено, что, как указывает заявитель, он узнал о наличии недостатков в отношении товара в мае 2016 года в ходе плановой комплексной выездной проверки, при этом, претензия была направлена в адрес АО "Компания "Интермедсервис" лишь 22.09.2017, то есть почти через три года после истечения предельного срок предъявления претензий относительно качества поставленного медицинского оборудования.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу, что основания для включения требований Департамента в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку кредитор просит вернуть ему стоимость товара по причине наличия существенных недостатков по качеству, пропустив при этом срок на предъявление претензий по качеству товара, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель фактически пользовался товаром в течение более, чем трех лет с момента его передачи, не предъявляя каких-либо претензий. Товар был принят в 2012 году без претензий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, принимая во внимание, что как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, судебная коллегия признает верными доводы Департамента относительно ошибочного применения Девятым арбитражным апелляционным судом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, который вступил в силу только в 2013 году, однако, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-155754/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская