Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9311/18 по делу N А40-170498/2017

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-170498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск: Пронина Н.С., по доверенности от 06.07.2018 N 152

от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус": не явился, извещен

от Администрации городского округа Подольск: Пронина Н.С., по доверенности от 19.12.2017 N 456/1

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации

Городского округа Подольск

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

о взыскании задолженности,

третье лицо - Администрация городского округа Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - Фонд "Статус", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 766 559 руб. 24 оп. за 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 13.06.2017) и пени в размере 9 716 руб. 08 коп. за период с 16.06.2017 по 26.06.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность ссылки судов на судебные акты арбитражных судов города Москвы и Московской области по делам N N А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015, как на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Фонд "Статус" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета и Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.06.2005 между Комитетом (арендодатель) Фондом "Статус" и (арендатор) заключен договор N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, д. 33 б (далее - договор).

В обоснование иска Комитет ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы за 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 13.06.2017), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 766 559 руб. 24 коп., что явилось основанием для начисления пени в размере 9 716 руб. 08 коп. за период с 16.06.2017 по 26.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного договора аренды по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 405, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам NN А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015, исходили из того, что на стороне ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, поскольку арендодателем не исполнена встречная обязанность по передаче земельного участка в аренду, созданы препятствия для использования арендатором земельного участка по назначению, арендатор был лишен возможности завершения строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам Арбитражных судов города Москвы и Московской области N N А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015, что недопустимо в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование им норм материального права не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-170498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева