Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-12080/15 по делу N А40-30343/2015

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Хавтун О.В. дов. от 14.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "МагнатэкК": Князев И.М. дов. от 12.03.2018

от ООО "Юридическое содействие бизнесу": Кусов Р.М. дов. от 16.10.2017 (до перерыва), Контарева Л.С. дов. от 12.07.2018 (после перерыва)

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 22.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "БМ-Банк" об отстранении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МагнатэкК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магнатэк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ООО "Магнатэк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кураев Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 Кураев Д.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магнатэк", конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

АО "БМ-Банк" обратилось в суд с ходатайством об отстранении Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая на наличие обстоятельств, препятствующих ее утверждению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайства АО "БМ-Банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт и отстранить Шангарееву Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Магнатэк".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что управляющим Кураевым Д.Ю. на сайте ЕФРСБ было опубликовано ошибочное сообщение N 2097751, в котором содержалась информация о том, что за кандидатуру Шангареевой Ю.З. проголосовало 64,473% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, однако, количество проголосовавших за кандидатуру Шангареевой Ю.З. - 64,473% не могло превысить количество кредиторов, присутствовавших на собрании - 53,3692%., в действительности на собрании кредиторов 15.09.2017 количество голосов за кандидатуру Шангареевой Ю.З. составило 34,4085% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, таким образом, на основании ошибочного сообщения и ошибочного протокола собрания кредиторов Шангареева Ю.З. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Магнатэк". По мнению Банка, суды необоснованно ссылаются на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов не оспаривалось, учитывая, что решения, которые действительно были приняты собранием кредиторов, не оспариваются АО "БМ-Банк", так как Шангареева Ю.З. была назначена конкурсным управляющим на основании ложного документа, который отражает иные сведения и обстоятельства, чем те которые фактически имели место быть.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Юридическое содействие бизнесу" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Юридическое содействие бизнесу" и АО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов ООО "Магнатэк", состоявшемся 15.09.2017, присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 53, 3692% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе представитель АО "БМ-Банк".

Суды указали, что АО "БМ-Банк" не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.09.2017, данное решение собрания кредиторов недействительным не признано, при этом, протокол собрания кредиторов (с исправлениями) управляющим Кураевым Д.Ю. был опубликован только 18.10.2017, после утверждения конкурсным управляющим должника Шангареевой Ю.З. (определение от 25.09.2017).

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры Шангареевой Ю.З. представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не направили, в материалы дела НП СРО АУ "Развитие" представило информацию в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З., подтверждающую соответствие кандидатуры управляющего требованиям статей 20.6 и 45 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" об отстранении управляющего Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что случаи, в которых арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие перечислены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства в рассматриваемом споре не установлены, в связи с чем, основания для отстранения конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о ничтожности решения общего собрания кредиторов от 15.09.2017 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При этом суд округа учитывает, что основания для отстранения конкурсного управляющего указаны в статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из данной нормы, основаниями для отстранения являются незаконные действия/бездействия непосредственно самого арбитражного управляющего, (удовлетворение жалоб, исключение из СРО, привлечение к административной ответственности). При этом одним из поименованных оснований является выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим. Перечень оснований, препятствующих утверждению в деле о банкротстве арбитражного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом выявленное обстоятельство не поименовано в указанной статье.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие незаконных действий непосредственного самого утверждённого конкурсного управляющего и отсутствие оснований, препятствующих его утверждению, поименованных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд округа также принимает во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, которым конкурсным управляющим ООО "Магнатэк" была утверждена Шангареева Ю.З., не обжаловалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, соответствуют подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 по делу N А40-30343/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов