Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10344/18 по делу N А40-154212/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-154212/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Консул": Кишкель В.В. дов. от 24.03.2017

от ООО "22 Век": Киреева Е.А. дов. от 29.01.2018

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консул"

на определение от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 29.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "22 Век" о включении задолженности в размере 4.836.509 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Быков К.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 было признано обоснованным требование ООО "22 Век" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 008 933 рублей 98 копеек основного долга и 827 575 рублей 04 копеек процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Консул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ООО "Консул" в кассационной жалобе указывает, что суды не учли доводы о мнимости займов со ссылкой на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о займах, расчетах по ним, на отсутствие в налоговой отчетности ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" информации о перечислении денежных средств, при этом, практика заключения договоров займа между организациями, где Васин А.С. единственный участник, является обычной и данные транзакции очевидно не имеют ничего общего с сущностью займа. По мнению заявителя, названные сделки являются мнимыми и представляют из себя налоговые комбинации с использованием транзакций без реальной хозяйственной цели. Более того, ООО "Консул" обращает внимание, что в заявлении ООО "22 Век" ссылается на требования, возникшие на основании договора займа от 30.04.2012, однако, в материалах дела названный договор отсутствует, вместо него кредитором был представлен договор от 13.03.2014, неуказанный в заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консул" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "22 Век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Консул" и ООО "22 Век", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, задолженность ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" перед ООО "22 Век" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам процентного займа б/н от 31.03.2014, от 10.04.2014, от 18.04.2014 и от 30.04.2014.

Суды указали, что кредитором обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем, должник лишь частично произвел погашение задолженности на сумму 1 990 964,38 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

Таким образом, поскольку должник свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил, суды пришли к выводу об обоснованности требования ООО "22 Век" в размере 4 008 933,98 руб. основного долга, а также в размере 827 575,04 руб. процентов, рассчитанных кредитором в соответствии с условиями договоров займа, при этом, суды признали представленный расчет процентов правомерным и обоснованным.

Кроме того, суды отклонили доводы ООО "Консул" о мнимости договоров займа, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку для отнесения сделки по выдаче займа к мнимой, необходимо доказать, что перечисление денежных средств во исполнение его условий было совершено лишь для вида, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, перечисление денежных средств по договорам происходило в безналичном порядке и подтверждено банковской выпиской ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" и заверенными Банком платежными поручениями по расчетному счету ООО "22 Век".

Арбитражный суд города Москвы также сослался на то, что сам по себе факт аффилированности ООО "22 Век" и ООО "МИР ТЕКСТИЛЯ" не может свидетельствовать о необоснованности заявленного требования, учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными организациями.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно мнимости договоров займа были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды правильно исходили из того, что денежные средства по договорам займа перечислялись безналичным путем, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платёжные поручения и выписки из Банков, при этом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может свидетельствовать о мнимости указанных сделок.

Между тем, признавая обоснованным требование ООО "22 Век" в части долга и процентов по договору займа б/н от 30.04.2018, судами не было учтено, что в материалах дела указанный договор отсутствует.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Выводы судов о том, что является обоснованным требование ООО "22 Век" по договору займа от 30.04.2014 в размере 1 500 000 руб. долга и процентов в размере 315 863,01 руб., рассчитанных кредитором в соответствии с условиями договора займа, и о правомерности представленного кредитором расчета процентов, фактически сделаны без исследования указанного договора займа и его условий в части подлежащих начислению процентов за пользование займом, поскольку в материалы дела данный договор не представлен.

Кроме того, ООО "Консул" в своей апелляционной жалобе обращало внимание на данные обстоятельства, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд указанные доводы кредитора не рассмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "22 Век" в размере 1 500 000 руб. долга и 315 863,01 руб. по договору займа от 30.04.2014, поскольку выводы судов о признании указанных требований обоснованными нельзя признать мотивированными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды сослались на доказательства, которые фактически документально не подтверждены.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что основания для передачи спора на рассмотрение в ином составе суда, как того просит заявитель в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-154212/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "22 Век" в размере 1 500 000 руб. долга и 315 863,01 руб. по договору от 30.04.2014.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А40-154212/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская