Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-20712/17 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-221405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "ЦентрО" Лебедева Д.А. - Габаян Е.П., по доверенности от 28.05.2018, срок до 28.11.2018,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой

о признании недействительной сделкой действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общей сумме 49 709 105, 16 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей: от 23.11.2015 на сумму 65 831, 55 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"; от 24.11.2015 на сумму 13 576, 24 руб. с назначением платежа "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г."; от 24.11.2015 на сумму 40 836, 93 руб. с назначением платежа "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г."; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634, 20 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г."; от 21.01.2016 на сумму 13 551, 198 руб. с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г."; от 21.01.2016 на сумму 24 798 675, 05 руб. с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г." и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 должник - ООО "ЦентрО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 признаны недействительной сделкой действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в общей сумме 49 709 105, 16 руб., выразившиеся в совершении следующих платежей: от 23.11.2015 на сумму 65 831,55 рубль с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"; от 24.11.2015 на сумму 13 576, 24 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 40836,93 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634, 20 рубля с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 13 551,19 рубль с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г.; от 21.01.2016 на сумму 24 798 675.05 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N9-14 от 31 марта 2014 г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 49 709 105, 16 руб. и восстановления задолженности ООО "ЦентрО" перед ПАО Сбербанк в размере 49 709 105, 16 руб.; в удовлетворении заявления в части применения последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; с ПАО Сбербанк в пользу ООО "ЦентрО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 06.03.2017 в размере 5 450 440 (пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек.; с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (49 709 105 рублей 16 копеек), за период с 07.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 в полном объеме и отказать в заявлении конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЦентрО" платежей в пользу ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А40-221405/15 судья Е.А. Зверева в составе суда заменена на судью С.А. Закутскую в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника ООО "ЦентрО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" ходатайствовал об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Банка без рассмотрения. Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд не усматривает оснований для оставления кассационной жалобы Банка без рассмотрения, так как представитель Банка, который пришел в судебное заседание в суд округа 14.06.2018 подтвердил (одобрил) поданную кассационную жалобу в суд округа и что ошибочно по техническим причинам приложили при подаче к кассационной жалобе иную доверенность.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа 18.07.2018 не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника. проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что из выписки по банковскому счету должника N 40702810738150003831 в ПАО "Сбербанк России" следует, что должник в период с 23.11.2015 по 21.01.2016 перечислил в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 49 709 105, 16 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору N 9-14 от 31.03.2014 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и в счет погашения неустоек за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N 9-14 от 31.03.2014 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (23.11.2015 на сумму 65 831,55 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"; 24.11.2015 на сумму 13 576, 24 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"; 24.11.2015 на сумму 40 836, 93 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"; от 24.11.2015 на сумму 24 776 634,20 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"; от 24.11.2015 на сумму 13 551, 19 рублей с назначением платежа: "Погашение пени по процентам по договору номер 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь"; 21.01.2016 на сумму 24 798 675,05 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченных процентов за кредит по договору N 9-14 от 31 марта 2014 г. клиент АО "Торговый Дом ЦентрОбувь".

Признавая сделки должника по списанию с его счетов денежных средств в пользу ответчика недействительными, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как самостоятельное, подлежащее рассмотрению за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является самостоятельным способом защиты прав, и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав его сделанным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в любом случае суд первой инстанции, придя к выводу о том, что взыскание процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве, не вправе был отказывать в удовлетворении заявления в названной части. При подобном выводе данное требование подлежало оставлению без рассмотрения применительно к правилам пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказав в удовлетворении заявления в оспариваемой конкурсным управляющим части, суд первой инстанции лишил должника процессуальной возможности обратиться с новым требованием в общеисковом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части, с принятием решения о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 06.03.2017 в размере 5 450 440 рублей 60 копеек, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (49 709 105 рублей 16 копеек), за период с 07.03.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Доводы кассатора относительно того, что судами сделаны неверные выводы относительно осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и о наличии иных кредиторов у должника, чьи требования не были исполнены должником на дату совершения сделок, судом округа отклоняются, поскольку данные выводы судов мотивированы ссылками на нормы права - пункт 1, пункт 2 статьи 61.3, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 1, пункт 14, пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статью 167 ГК РФ, а также соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (сделки в период месяца до и после возбуждения дела о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части судом апелляционной инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего "ЦентрО" об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова