Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9395/18 по делу N А40-168149/2016

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-168149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Равдина В.А.: Бланта Ю.Ю. дов. от 12.07.2018

от ПАО "Сбербанк": Цапенко М.С. дов. от 27.02.2017

от Лагутиной М.Ю.: Бланта Ю.Ю. дов. от 26.10.2017

от ПАО "МКБ": Яко Д.Б. дов. от 04.06.2018

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Равдина В.А. - Гибадуллина Р.И.

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 02.12.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Равдина В.А.,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 Равдин Владимир Андреевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора определения долей и дарения квартиры от 02.12.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, договор определения долей и дарения квартиры от 02.12.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Равдина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2, кв. 49, общей площадью 37,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012014:4229.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Равдина В.А. кредиторской задолженности на день совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, сам по себе факт отсутствия у должника просроченных обязательств не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, учитывая, что безвозмездное отчуждение должником в пользу его жены ликвидного имущества было направлено непосредственно на сокрытие этого имущества от кредиторов, что подтверждает злоупотребление правом. Также управляющий обращает внимание, что в 2014 году должник совершил целый ряд подобных сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу своей супруги, более того, и управляющий и кредитор ПАО "Сбербанк России" указывали на осведомлённость Равдина В.А., являющегося генеральным директором основного заемщика - ООО "Реутов-моторс", о возникших с конца 2013 года финансовых затруднениях у общества, за которое поручился должник.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "МКБ" и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы.

От должника, ПАО "Сбербанк России" и Лагутиной М.Ю. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Лагутиной М.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "МКБ", должника, ПАО "Сбербанк России" и Лагутиной М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2014 между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2, кв. 49, общей площадью 37,8 кв. м, кадастровый номер 77:06:0012014:4229, согласно которому 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Равдину В.А., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Лагутиной М.Ю., при этом, Равдин В.А. безвозмездно передает, а Лагутина М.Ю. принимает в собственность 1/2 долю квартиры, 15.12.2014 на основании указанного договора в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права собственности должника на данную квартиру.

Финансовый управляющий Равдина В.А. - Гибадуллин Р.И., полагая, что договор определения долей и дарения доли квартиры от 02.12.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был совершен со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, и пришел к выводам, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МКБ" по договорам поручительства, которые возникли с даты подписания соответствующих договоров с кредитными организациями, при этом, Равдину В.А. не могло не быть известно о финансовых трудностях основного заемщика ООО "Реутов-Моторс", в котором должник являлся генеральным директором, таким образом, безвозмездное отчуждение имущества в пользу супруги было направлено на невозможность удовлетворения требований Банков.

Суд первой инстанции установил, что 05.08.2013 г. между Равдиным В.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор поручительства N 4/30/1-13/184. Согласно указанному договору Равдин В.А. как поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30/1-13 от 05.08.2013 г. ООО "Реутов-моторс" своих обязательство по кредитному договору не исполнило.

Между Равдиным В.А. и ПАО "Сбербанк" 30.10.2014 заключен договор поручительства N 4/63/1-14/318, согласно которому, Равдин В.А. как поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед ПАО "Сбербанк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 63/1-14 от 30.10.2014 г. ООО "Реутов-моторс" своих обязательство по кредитному договору не исполнило.

Определением Нагатинского районного суда от 10.09.2015 по делу N 2-8876/15выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" N Т-МСК/15-3127 от 16.06.2015, которым по иску ПАО Сбербанк с должника была взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору N 30/1-13 от 05.08.2013 в размере 23 051 539,74 рублей.

Между Равдиным В.А. и ПАО "Сбербанк" 15.08.2014 заключен договор поручительства N 4/15-14/232. Согласно указанному договору Равдин В.А. как поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед ПАО "Сбербанк" по договору об овердрафтом кредите N 15-14 от 15.08.2014 г. ООО "Реутов-моторс" своих обязательство по кредитному договору не исполнило. Заочным Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N 2-6710/15 по иску ПАО Сбербанк с ООО "Реутов-моторс" с Равдина В.А. солидарно была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 26 780 571,77 рублей.

Между Равдиным В.А. и МКБ (ПАО) 21.08.2014 заключен договор поручительства N 073501/14. Согласно указанному договору Равдин В.А. как поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед МКБ (ПАО) по кредитному договору 0735/14 от 21.08.2014 г. ООО "Реутовмоторс" своих обязательство по кредитному договору не исполнило.

Между Равдиным В.А. и МКБ (ПАО) 22.10.2014 заключен договор поручительства N 076901/14. Согласно указанному договору Равдин В.А. как поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед МКБ (ПАО) по кредитному договору N 0769/14 от 22.10.2014 г. ООО "Реутовмоторс" своих обязательство по кредитному договору не исполнило.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N 2- 4376/2015 по иску МКБ (ПАО) с ООО "Реутов-моторс" и Равдина В.А. солидарно была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N 0735/14 от 21.08.2014 г. в размере 7 390 039,35 рублей и по Кредитному договору N 0769/14 от 22.10.2014 г. в размере 25 477 793,25 рублей.

Между Равдиным В.А. и МКБ (ПАО) 28.03.2014 заключен договор поручительства N 064503/14. Согласно указанному договору Равдин В.А. как поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Реутов-моторс" перед МКБ (ПАО) по кредитному договору N 0645/14 от 28.03.2014 г. ООО "Реутов-моторс" своих обязательство по кредитному договору не исполнило.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N 2-4330/2015 по иску МКБ (ПАО) с ООО "Реутов-моторс" и Равдина В.А. солидарно была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N 0645/14 от 28.02.2014 г. в размере 10 153 1 18,92 рублей.

Суд первой инстанции установил, что должник являлся генеральным директором ООО "Реутов-Моторс", за обязательства которого он поручился, следовательно, Равдин В.А. не мог не предвидеть банкротства юридического лица и не знать его финансового состояния.

Судом первой инстанции установлено, что согласно анализу финансового состояния ООО "Реутов-Моторс", анализ структуры активов ООО "Реутов-моторс" показывает, что стоимость имущества по состоянию на 31.12.2014 года составила 390 310 тыс. руб., что на 7,2% меньше аналогичного периода за 2013 г. и на 14,9% - за 2012 год. Темп изменения по внеоборотным активам ООО "Реутов-моторс" составил в 2014 году -снижение на 38,7% по отношению к уровню 2013 года и на 47,2% - к 2012 году. Запасы в данной организации увеличились к 2013 году по отношению к 2012 году на 20 761 тыс. руб. в абсолютном изменении, а затем наблюдается их снижение в 2014 году на 8% к уровню 2013 года и на 0,5% - к уровню 2012 года.

В целом, оборотные активы ООО "Реутов-моторс" имеют тенденцию снижения в 2014 году на 7,2% к уровню 2013 года и на 14,9% к уровню 2012 года соответственно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судебная коллегия апелляции установила, что как следует из пункта 1 оспариваемого договора от 02.12.2014 определения долей и дарения доли квартиры, стороны определили доли в имуществе, которое было приобретено в период брака и было оформлено на Равдина В.А., при этом, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе в период брака, таким образом, определение Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. долей в общем имуществе не противоречит положениям действующего законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, учитывая, что 1/2 квартиры в любом случае принадлежит ответчику.

Относительно дарения Равдиным В.А. в пользу своей супруги 1/2 доли квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств неплатежеспособности Равдина В.А. на момент свершения сделки (02.12.2014), равно как и доказательств неисполнения основным заемщиком обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО "МКБ", и ввиду отсутствия у должника неисполненных обязательств, сам по себе факт безвозмездного отчуждения имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не может быть расценен как злоупотребление правом.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Равдин В.А., являясь генеральным директором ООО "Реутов-моторс", мог предвидеть банкротство основного заемщика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Реутов-моторс" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, из анализа финансового состояния ООО "Реутов-Моторс" данные обстоятельства также не следуют, поскольку снижение финансовых показателей в тот или иной момент деятельности юридического лица не может безусловно свидетельствовать о его неплатежеспособности, более того, надлежащее исполнение указанным обществом своих кредитных обязательств было обеспечено, помимо поручительства Равдина В.А., также договорами залога.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения договора от 02.12.2014 определения долей и дарения доли квартиры должник безвозмездно передал своей супруге недвижимое имущество.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего и кредитора ПАО "Сбербанк России" о том, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом, безвозмездно, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, не учел, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Кроме того, делая вывод о том, что у Равдина В.А. на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовала кредиторская задолженность, судом апелляции не было учтено, что согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом при заключении договора в части распределения долей супругов, так как в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе в период брака, в связи с чем, определение Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю. долей в общем имуществе не противоречит положениям действующего законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, учитывая, что 1/2 квартиры в любом случае принадлежит ответчику.

При этом суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Учитывая, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, что собственником квартиры является жена Равдина В.А. - Лагутина М.Ю., суд сделал правильный вывод о том, сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки, Равдин В.А. спорным договором произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований банка; в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал об ущемлении интересов кредиторов, но совершил указанные сделки в личных интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение должника;

доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредитором (взамен выбывшего), должник не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа финансовому управляющему в признании недействительным договора от 02.12.2014 определения долей и дарения доли квартиры и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-168149/16 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская