Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10884/18 по делу N А40-168883/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-168883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков К.В. - доверенность от 01.03.2018,

от ответчика: Устинов Ю.А. - доверенность от 20.06.2018,

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбуновой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03 мая 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа 777 омега"

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Анне Михайловне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа 777 омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Анне Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 1 450 989 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03 мая 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 июня 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/7-2014. В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевого фасадного остекления на объекте заказчика "Колбасный цех с пристроенными офисными помещениями, магазином мясных изделий и кафе" по адресу: д. Ликова. Внуковское с/п, Новомосковский адм. округ.

Судами установлено, что подрядчик выполнил весь объем работы и предъявил его результат заказчику. Заказчик спорные акты не подписал, не возвратил с представлением мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания. В связи с этим, судами сделан вывод о том, что составленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве и объеме выполненной подрядчиком работы, подлежащей оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и принятие их ответчиком, без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03 мая 2018 года по делу N А40-168883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин