Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-3734/16 по делу N А40-129863/2014

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-129863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кулешова С.А. - Малофеев В.С., по доверенности от 13 августа 2016 года N 2-2187;

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Даниила Сергеевича

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновым, П.А. Порывкиным,

по заявлению Осипова Даниила Сергеевича о взыскании с Кулешова Сергея Анатольевича неосновательного обогащения в размере 170 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 006 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ООО "СТРОЙСЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Осипова Даниила Сергеевича, в котором он просил взыскать с Кулешова Сергея Анатольевича в пользу Осипова Даниила Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 170 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 25.11.2017 в сумме 5 006,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 269 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать сумму процентов, начисленных за каждый день просрочки за период с 25.11.2017 в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осипов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Осипова Д.С.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2017 между конкурсным управляющим ООО "СТРОЙСЕРВИС" Кулешовым С.А. и физическим лицом Осиповым Д.С. заключен договор задатка (далее по тексту - договор), согласно которому для участия в торгах по продаже имущества должника истец вносит задаток в сумме 170 640 руб. (без НДС) на отдельный банковский счет, открытый конкурсным управляющим.

Платежным поручением N 433925 от 28.06.2017 Осипов Д.С. перечислил денежные средства в размере 170 640 руб. на вышеуказанный расчетный счет.

Однако приказом Банка России N ОД-1891 от 07.07.2017 у АКБ "ЛЕГИОН" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем конкурсный управляющий 24.07.2017 направил заявителю уведомление о невозможности возвратить задаток в связи с тем, что организатор торгов не может воспользоваться денежными средствами по причине блокировки счетов в связи с отзывом лицензии у банка.

По мнению заявителя, поскольку в силу ст. 110 Закона о банкротстве возврат задатка осуществляется организатором торгов, ответственность за его получение Осиповым Д.С. несет конкурсный управляющий должника.

Поскольку в установленный ст. 110 Закона о банкротстве срок задаток не был возвращен Осипову Д.С., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Осипова Д.В., исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "СТРОЙСЕРВИС" Кулешов С.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед Осиповым Д.С., при этом невозможность возврата задатка не связана с незаконными действиями конкурсного управляющего должника.

Также суды указали, что доказательств, подтверждающих незаконное пользование денежными средствами Осипова Д.С. со стороны конкурсного управляющего, не представлено.

В обоснование кассационной жалобы Осипов Д.С. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие Приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации у АКБ "ЛЕГИОН" от 07 июля 2017 года, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан возместить Осипову Д.С. убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей.

Как указал заявитель, суд не учел, что открытие специального счета для перечисления задатка не соответствует закону, который предусматривает открытие только одного специального счета для расчетов должника, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности возвращения задатка, конкурсный управляющий должника сообщил Осипову Д.С. только 24 июля 2017 года.

Представитель конкурсного управляющего Кулешова С.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток также возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Судами установлено, что на заседании комитета кредиторов ООО "СТРОЙСЕРВИС", состоявшемся 06.02.2017, было утверждено Положение N 1 о продаже имущества должника, в пункте 7 которого было предусмотрено, что внесение задатка осуществляется по следующим реквизитам: р/с 40702810400000007170 в АКБ "ЛЕГИОН" (АО), БИК 044583373, к/с 30101810200000000373, ИНН 7714556371, КПП 771801001.

Исполняя прямое указание комитета кредиторов ООО "СТРОЙСЕРВИС", конкурсный управляющий открыл в АКБ "ЛЕГИОН" вышеуказанный расчетный счет для внесения задатков со стороны потенциальных покупателей имущества должника, при этом 26.05.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение за N 1824356 о продаже путем публичного предложения имущества ООО "СТРОЙСЕРВИС" с указанием банковских реквизитов расчетного счета для внесения задатка.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, открытие специального счета для внесения задатка для участия в торгах соответствует нормам закона о банкротстве.

28.06.2017 в соответствии с условиями договора задатка от 28.06.2017 Осиповым Д.С. были перечислены денежные средства в размере 170 640 руб. на указанный расчетный счет.

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Протокол о результатах проведения торгов был подписан 19.07.2017 за N 212583.

Однако Приказом Банка России N ОД-1891 от 07.07.2017 у АКБ "ЛЕГИОН" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Сведения об отзыве у Банка лицензии находятся в свободном публичном доступе.

07.07.2017 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Кулешовым С.А. незамедлительно была размещена информация об изменении банковских реквизитов для внесения задатков.

24.07.2017 письмом N 360 конкурсный управляющий Кулешов С.А. уведомил Осипова Д.С. об отсутствии возможности возвратить перечисленный задаток в связи с блокировкой счетов в Банке.

То обстоятельство, что Осипов Д.С. о возникших обстоятельствах был извещен только 24 июля 2017 года, не имеет значения для разрешения спора, поскольку отзыв у Банка лицензии произошел после перечисления им денежных средств.

Конкурсным управляющим Кулешовым С.А. письмом N 357 от 19.07.2017 в адрес АКБ "ЛЕГИОН" было направлено требование об осуществлении возврата со специального банковского счета денежных средств в размере 170 640 руб.

Уведомлением от 23.08.2017 за N 2070ВА временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "ЛЕГИОН" (АО) сообщила, что возврат денежных средств в связи с банкротством Банка невозможен и основной долг в сумме 170 640 руб. и проценты по нему включены в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "ЛЕГИОН" (АО).

Таким образом, как правильно указали суды, невозможность возврата задатка не связана с какими-либо виновными действиями арбитражного управляющего должника, что исключает применение к нему ст. 20.4. Закона о банкротстве.

Задаток был перечислен Осиповым Д.С. и поступил на специальный счет должника на законных основаниях по договору о задатке, конкурсный управляющий должника перечисленными денежными средствами не пользовался и не удерживает их, невозможность возврата задатка связана с объективными причинами, в связи с чем суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 110 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что Осипов Д.С. в порядке досудебного разрешения возникшего спора обращался с жалобами на действия ответчика по невозвращению перечисленного задатка в Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее по тексту - САУ "СРО "ДЕЛО") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Согласно Акту внеплановой проверки САУ "СРО "ДЕЛО" от 28.09.2017 в действиях арбитражного управляющего Кулешова С.А. не выявлено нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Решением комиссии Московского областного УФАС России по жалобе N 14265 от 19.09.2017 рассмотрение жалобы Осипова Д.С. прекращено.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности конкурсного управляющего возвратить задаток лицу, участвовавшему в торгах по продаже имущества, но не признанному победителем, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

В данном случае Осипов Д.С. как текущий кредитор вправе получить перечисленные им денежные средства и в случаях, предусмотренных ст. 16 и ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-129863/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова