Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10540/18 по делу N А40-137428/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-137428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ескина С.О., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: Баранова А.О., доверенность от 17.10.2017, Фетисова Е.А., доверенность от 17.10.2017

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 29 декабря 2017 года и на определение от 16 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с иском о взыскании 2 850 000 руб. долга, 570 000 руб. неустойки за период с 18.07.2014 по 08.12.2014, 647 497,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 10.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.17 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 2 850 000 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" заявлено встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 встречный иск возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и постановление, ссылается на нарушение судом норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Суд возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нашел условий, установленных частью 3 статьи 132 Кодекса. Кроме того, судом установлено, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 25.07.2017 и принято к производству 28.07.2017, которое своевременно направлено ответчику. Встречное исковое заявление было подано ответчиком 12.12.2017.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ОАО "ФСК ЕЭС" (ныне ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик) и ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) заключен договор N П-28/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проект по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ "Брянская", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Общая стоимость работ по договору составила 28 750 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан был не позднее 08.07.2008 (20 дней после подписания последнего акта выполненных работ) произвести оплату по договору подряда в полном объеме.

Сторонами ежеквартально подписывались акты сверки взаимных расчетов за периоды с 2007 года по 2015 год, в соответствии с которыми заказчик подтверждает наличие задолженности по договору подряда.

С 18.11.2016 права требования по договору подряда перешли от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 28.10.2016, поскольку ООО "Проектный центр Энерго" находилось в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.15 по делу N А40-91555/2014.

Уклонение ПАО "ФСК ЕЭС" от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Монумент" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 395, 702, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, работы были приняты заказчиком без замечаний, при приемке работ возражений относительно объема и качества выполненных по договору работ не заявлено.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2017 года и определение от 16 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-137428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин