Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11437/18 по делу N А41-95377/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-95377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" - Нюхтилина Е.О., доверенность от 14 ноября 2017 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился ;

от третьих лиц:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - извещено, представитель не явился;

от Власовой М.С. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 11 апреля 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-95377/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧекПэй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Власова М.С.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧекПэй" (далее - ООО "ЧекПэй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решений от 01 сентября 2017 года N 50/23/012/2017-2257, 2259, 2261, 2262 и от 01 декабря 2017 года N 50/23/012/2017-2257, 2259, 2261, 2262; обязании произвести государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРН в записи об ипотеке от 17 сентября 2015 года N 50-50/023-50/023/009/2015-5885/1, 50-50/023-50/023/009/2015-5889/1 и от 24 декабря 2015 года N 50-50/023-50/023/013/2015-6547/1, 50-50/023-50/023/013/2015-6549/1 в связи со сменой залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Росреестра, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Власова М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между Банком "Агентство расчетно-кредитная система" (далее - АО "Арксбанк", залогодержатель, банк) и ООО "Центр Спецодежды" было заключено Генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов от 14 сентября 2015 года N 3971-02.

В обеспечение указанного генерального соглашения между Банком и Власовой М.С. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14 сентября 2015 года N 3971-02/-3-01. Предметом залога являются земельный участок кадастровый номер 50:23:0010276:86 и жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:9210.

Между заявителем и банком 18 июля 2016 года заключен договор N 2ЦС уступки права требования (цессии) по всем кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения об условиях предоставления кредитов от 18 декабря 2015 года N 3971-02, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным сделкам, заключенным в рамках соглашения, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

После исполнения обязательств по договору уступки права требования заявитель обратился в Управление Росррестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе принадлежащих Власовой М.С. объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома).

В связи с тем, что, по мнению регистрационного органа, заявителем не было представлено заявление о смене залогодержателя от банка, уведомлением от 01 сентября 2017 года государственная регистрация внесения изменений приостановлена.

Уведомлением от 01 декабря 2017 года Управление Росреестра отказало в государственной регистрации уступки права требования на указанные объекты, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации и по отказу в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона для внесения в ЕГРН сведений о новом залогодержателе необходимо предоставление в регистрирующий орган заявлений и нового, и бывшего залогодержателя, в данном случае, истца по делу ООО "ЧекПэй" (новый залогодержатель) и АО "Арксбанк" (предыдущий залогодержатель)", в связи с чем обжалуемые Обществом действия Уполномоченного органа по отказу в осуществлении регистрационных действий в отсутствии заявления предшествующего залогодержателя являются правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд, руководствуясь статьями 13, 329, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 257, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу, что в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу статьи 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству в силу закона.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Решение суда первой инстанции мотивировано положениями части 4.3 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Закон о государственной регистрации"), в соответствии с которыми внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей, либо заявления управляющего залогом, сведения о котором содержатся в ЕГРН, либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Данные выводы суда первой инстанции опровергнуты апелляционным судом, как сделанные на основании неправильного применения норм материального права.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства вне зависимости от факта внесения изменений в ЕГРН сведений о новом кредиторе (залогодержателе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке.... Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2015 года N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013.

Судами установлено, что договорами цессии от 18 июля 2016 года N 1ЦС и 2ЦС, заключенными между заявителем и Банком, ООО "ЧекПэй" были переданы права требования к ООО "Центр Спецодежды" по Генеральным соглашениям об условиях предоставления кредитов, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

В связи с тем, что обязательства ООО "Центр Спецодежды" перед Банком были исполнены заявителем в полном объеме, права кредитора по Генеральным соглашениям перешли к заявителю.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что обязательства по основному договору перешли к Заявителю.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с изменением кредитора по договору, обеспеченному залогом, для смены залогодержателя не требуется совместного заявления нового и первоначального залогодержателя.

Апелляционный суд обоснованно указал, что данное требование распространяется на правоотношения, связанные со сменой залогодержателя только в договоре залога, а не в основном кредитном договоре, обеспеченном залогом.

На основании изложенного, вывод апелляционного суда сделан на основании всестороннего исследования доказательств и правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие Управления Росреестра с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А41-95377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская