Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9114/18 по делу N А40-187980/2017

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-187980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Октава" - Любых И.А., доверенность от 18.07.18;

от ответчиков - Государственного бюджетного учреждения "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ"; ООО "Рефарм" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Октава"

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 30 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октава"

к Государственному бюджетному учреждению "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ"; обществу с ограниченной ответственностью "Рефарм"

о признании незаконными положений документации об электронном аукционе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Рефарм" (далее - ответчик 2) о признании незаконными положений документации об электронном аукционе N 0373200000617000250, действий государственного заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Октава" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец - ООО "Октава" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ" представило отзыв на кассационную жалобу и известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.09.2017 в 13:14 ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы в единой информационной системе размещено извещение о закупке N 0373200000617000250 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного метопролола.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец подавал заявку на участие в аукционе, но 18.09.2017 заявка была отклонена как несоответствующая требованиями технического задания: "пункт 2 части 4 статьи 67 - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Обоснование: В составе первой части заявки участника закупки не соответствуют конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, установленные в документации об аукционе в электронной форме, а именно: в требуемом ТЗ: срок годности на момент поставки не менее 48 месяцев и период полувыведения 3 - 5 часов. Участник аукциона предлагает к поставке препарат "Метокор Адифарм" с остаточным сроком годности на момент поставки 24 месяца и согласно инструкции, утвержденной Минздравом РФ, периодом полувыведения 5-15 минут. На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки не допускается к участию в аукционе в электронной форме".

Истец, полагая, что требования технического задания документации об аукционе к остаточному сроку годности не соответствуют закону и ограничивают круг участников закупки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, лекарственные препараты оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку лекарственных средств, главной целью при оказании медицинской помощи пациентам является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что описание объекта закупки, опубликованное в составе документации об аукционе, было сформировано на основании потребностей заказчика в соответствующем лекарственном средстве.

Заказчик, реализуя нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в документации об аукционе установил требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, с целью использования закупаемого товара в своей работе максимально эффективным образом. Данные требования установлены заказчиком с целью организации поставки товара в том виде, в котором возможно обеспечить его эффективное использование при оказании медицинской помощи пациентам.

В соответствии с изменениями в Закон о контрактной системе, внесенными Федеральным законом от 05.04.2016 N 104-ФЗ и вступившими в силу с 01 июля 2016 года, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Описание объекта закупки должно соответствовать отраслевому стандарту ОСТ 91500.05.0002-2001 "Государственный информационный стандарт лекарственного средства. Основные положения" (утв. приказом Минздрава РФ от 26 марта 2001 года N 88), согласно которому инструкция по применению лекарственного препарата для специалистов - официальный документ, содержащий информацию о лекарственном препарате, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения.

Судами установлено, что Станции требуется лекарственный препарат Метопролол. Раствор для внутривенного введения 1 мг/мл 5 мл. 1 мл раствора содержит 1 мг метопрололатартрата. Период полувыведения: 3 - 5 часов. Возможность грудного вскармливания ребенка при приеме матерью метопролола. Срок годности на момент поставки не менее 48 месяцев.

Требование к остаточному сроку годности установлено в связи со спецификой деятельности ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" ДЗМ.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования аукционной документации к поставляемому товару установлены, исходя из потребностей заказчика и являются значимыми (существенными) для него.

Судами сделан правомерный вывод, что заказчик, соблюдая принципы достижения результатов обеспечения нужд ССиНМП, в целях осуществления надлежащего использования препаратов для оказания скорой специализированной, медицинской помощи гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства, и предотвращения расхода бюджетных средств, указал характеристики в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, отвечающие потребностям заказчика и не ограничивающие потенциальное число участников закупки.

Отклоняя доводы заявителя, судами правильно указано, что производство препарата единственным производителем не свидетельствует о том, что включение рассматриваемого требования в документацию об аукционе влечет ограничение количества участников размещения закупок, поскольку товар одного производителя может быть предложен заказчику различными участниками размещения заказа, так как аукцион объявлен на поставку товара, а не на его изготовление.

Участником аукциона может стать любое лицо, предлагающее к поставке лекарственные средства, соответствующие требованиям аукционной документации, установленным исходя из потребностей заказчиков. Количество таких участников не ограничено.

Также судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, поскольку в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение заказчиком конкретных норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о невозможности формирования заявки на участие в аукционе ввиду установления заказчиком вышеуказанных требований технической части аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу N А40-187980/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Октава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников