Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9618/18 по делу N А40-118868/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-118868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Кушнера А.Е. - Назаров А.В., дов. от 20.06.2018

от ответчика - Тюрникова Н.С. - Рахмилович А.В., дов. от 20.07.2017

от третьих лиц: от ООО "Современные юридические решения" - Лисюткин В.А., дов. от 17.01.2018 N 1

от Тюрникова Ю.А. - Туркина К.Л., дов. от 06.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кушнера А.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года принятое судьей Цыдыповой А.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску Кушнера А.Е.

к Тюрникову Н.С.

третьи лица - ООО "Современные юридические решения", Тюрникова Ю.А.

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Кушнер Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тюрникову Николаю Сергеевичу об обязании заключить основной договор купли купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", номинальной стоимостью 2 600 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, на условиях заключенного между сторонами предварительного договора от 27.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года между Кушнер Антоном Евгеньевичем и Тюрниковым Николаем Сергеевичем заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", который зарегистрирован нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И.

Согласно условиям предварительного договора, Кушнер А.Е. и Тюрников Н.С., являющийся единственным участником общества и обладателем 100% доли, приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", номинальной стоимостью 2 600 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 31 декабря 2013 года.

19.02.2015 Тюрникова Ю.А. дала согласие ответчику на продажу за любую цену и на любых условиях по его усмотрению всей доли в размере 100% уставного капитале общества, или любой ее части. Данное согласие удостоверено Чупрыной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Евдокимовой М.И. и зарегистрировано в реестре за N 1-496.

Обращаясь в суд, истец указал, что он неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить основной договор. Однако явившись к нотариусу, ответчик отказался предоставить документы, необходимые для нотариального удостоверения основного договора, в связи с чем, нотариальное действие по удостоверению основного договора между сторонами не совершено, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 429 ГК РФ просит суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что до заключения договора купли-продажи Тюрникова Ю.А., являющаяся супругой Тюрникова Н.С., отозвала свое согласие на распоряжение ответчиком 100% долей в уставном капитале общества, которая находится в совместной собственности Тюрникова Н.С. и Тюрниковой Ю.А., о чем истец был уведомлен, в связи с чем, заключение основного договора противоречило бы положениям ст. 35 СК РФ, в частности пункта 3 указанной статьи, который предусматривает необходимость получения согласия супруга на совершение рассматриваемой сделки.

Как верно отметили суды, что предварительный договор не лишал Тюрникову Ю.А. права на отзыв своего согласия на совершение сделки Тюрниковым Н.С. по продаже доли в уставном капитале общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что отзыв согласия Тюрниковой Ю.А. на совершение сделки по купле-продаже доле в уставном капитале общества обусловлен недобросовестным поведением истца, который учредил новое общество "Правокард", конкурирующее с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", которое использовало слово "Правокард" в качестве своего коммерческого обозначения, что со стороны истца является нарушением ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-118868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова