Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-7221/17 по делу N А40-96862/2016

город Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-96862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от RYMANCO VENTURES LIMITED - Твердов А.Н. - дов. От 23.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше кино" - Терехова О.А. - дов. от 09.01.2018

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

RYMANCO VENTURES LIMITED,

на решение от 28 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании ООО "Компания "Наше кино" несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении ООО "Компания "Наше кино" конкурсное производство сроком на шесть месяцев

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО "Компания "Наше кино" на основании заявления ООО "СТРОЙ-ТРЕСТЪ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, ООО "Компания "Наше кино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, RYMANCO VENTURES LIMITED обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы RYMANCO VENTURES LIMITED ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что закон о банкротстве не предусматривает иного способа выражения консолидированнной воли кредиторов иначе как в форме решений собраний, вместе с тем, по мнению заявителя, данная норма не может толковаться как освобождающая арбитражный суд от обязанности исследовать вопрос о том, насколько представленное временным управляющим решение первого собрания кредиторов отражает позицию большинства кредиторов, включенных в реестр на момент рассмотрения судом вопроса о введении следующей процедуры, а не только на дату проведения собрания; суд не лишен права дать оценку представленному протоколу первого собрания кредиторов в части его допустимости как доказательства, отражающего волю большинства кредиторов для целей применения пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, независимо от того, признаны решения, оформленные данным протоколом, недействительными или нет; судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство компании об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания, поскольку на 25.12.2017 было назначено собрание кредиторов, которое позволяло принять на собрании решения, отражающие волю большинства кредиторов, утверждает, что решение собрания кредиторов от 07.11.2017 является выражением воли кредиторов (ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" и ООО "Строй-Трест"), голосующие требования которых в процедуре наблюдения составляет в реестре лишь на протяжении 16 дней (с 23.11.2017 по 08.11.2017), а протокол от 07.11.2017 не отражал волю большинства кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО "Компания "Наше кино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель RYMANCO VENTURES LIMITED поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, временным управляющим Смирновым А.И. по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о проделанной работе, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния ООО "Компания "Наше кино", протокол первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино", а также доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Как указал апелляционный суд, в суде первой инстанции отчитываясь в судебном заседании о проделанной в ходе наблюдения работе, временный управляющий Смирнов А.И. пояснил, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 139 773 564 руб. 27 коп. долга и 14 700 886 руб. 99 коп. штрафных санкций, в результате анализа финансового состояния ООО "Компания "Наше кино" сделан вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности, в ходе первого собрания кредиторов ООО "Компания "Наше кино", состоявшемся 07.11.2017, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суды исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, размер которых составляет более 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что собранием кредиторов должника на основании сведений анализа финансового состояния принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным, так как введение процедуры конкурсного производства является обоснованным и соответствует закону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы RYMANCO VENTURES LIMITED апелляционный суд справедливо отметил, что в данном случае, RYMANCO VENTURES LIMITED не представлено обоснования, каким образом нарушаются его права в результате принятия собранием кредиторов решения о переходе к процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд принял во внимание, что из подготовленного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует:

- предприятие восстановить платежеспособность не может. Деятельность ООО "Компания "Наше Кино" нецелесообразна, безубыточная деятельность не возможна;

- имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему достаточно;

- целесообразно введение в отношении предприятия конкурсного производства.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем в размере 139 773 564 руб. 27 коп. (основной долг) и 14 700 886 руб. 99 коп. (санкции), которые сформировались еще в 2013, 2014 гг.

Как верно указал апелляционный суд, само по себе введение процедуры конкурсного производства прав кредитора нарушать не может поскольку должник отвечал установленным законом признакам банкрота, а целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов.

Также апелляционный суд указал, что введение конкурсного производства не может нарушать прав кредитора, а предложенное Должником мировое соглашение являлось неисполнимым и по сути было направлено на безосновательную отсрочку введения конкурсного производства, а за проект мирового соглашения кроме RYMANCO VENTURES LIMITED больше не проголосовал ни одни кредитор.

Также апелляционный суд не нашел оснований нарушения прав RYMANCO VENTURES LIMITED утверждением судом в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Ангелова А.В., установив, что конкурсным управляющим совершены многочисленные действия в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что условия мирового соглашения были неисполнимы, что нарушало права кредиторов и влекло безосновательное предоставление Должнику девятимесячной отсрочки погашения долга. Условием мирового соглашения являлось предоставление должнику девятимесячной отсрочки погашения долга без каких-либо гарантий исполнения обязательств, без обеспечения, без доказательств наличия у должника основных средств и иного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, и без наличия бизнес-плана.

Из протокола первого собрания кредиторов от 07.11.2017 (стр. 10) следует, что должником не было предоставлено доказательств наличия у него источников финансирования для возобновления деятельности, не были раскрыты условия приобретения им прав на фильмы, а также возможность приобретения этих прав, не было подготовлено подробное обоснование возможности осуществления им деятельности и погашения за счет выручки требований кредиторов, а также объема дополнительных расходов по возобновлению деятельности. При этом Должник расторг договоры аренды помещений, необходимых для осуществления своей деятельности.

Как отметил апелляционный суд, возобновление должником своей деятельности будет служить причиной наращивания им дополнительной кредиторской задолженности, при этом отсутствовало обоснование возможности погашения должником в результате этого требований всех кредиторов. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что предприятие восстановить платежеспособность не может; деятельность ООО "Компания "Наше Кино" нецелесообразна, безубыточная деятельность не возможна; целесообразно введение в отношении предприятия конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды приняли во внимание решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 07.11.2017, которое не было отменено, изменено, либо признано недействительным.

Преодоление состоявшегося 07.11.2017 решения может относиться к тому же собранию кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определение коллегии от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-96862/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова