Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

26 июля 2018 г.

А41-3991/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Е.Л. Зенькова

рассмотрев кассационную жалобу Юрловой Марины Владимировны

на определение от 12.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

об отказе в удовлетворении заявления Юрловой Марины Владимировны о признании за ней статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка".

установил:

Юрлова Марина Владимировна 19.07.2018 года обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 14.03.2018, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А41-3991/2015 и внести изменения в реестр требований кредиторов и признать за Юрловой М.В. статус залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено, так как должна быть соблюдена последовательность обжалования судебных актов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае Юрлова М.В. не обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 об отказе в признании за ней статуса залогового кредитора.

Указанное определение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие последовательности обжалования судебных актов, предусмотренные частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдено заявителем.

Кроме того, законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по настоящему делу уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, по результатам чего вынесено постановление суда округа от 25.07.2018.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен в порядке, установленном частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании вышеуказанной нормы права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Юрловой Марины Владимировны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Л. Зенькова