Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11415/18 по делу N А40-228845/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-228845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников С.А., доверенность от 11.01.2018,

от ответчика - Смирнов М.В., доверенность от 14.03.2018,

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НИИ стали"

на решение от 24.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Теиюком В.И.,

по иску АО "НИИ стали"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЭНКИ" задолженности по договору N 5.1372.224 от 21.03.2016 в размере 6 108 952,47 руб., неустойки в размере 1 081 284,59 руб.

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 6 108 952 руб. 47 коп. задолженности, 454 139 руб. 53 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания договорной неустойки в размере 454 139 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 сторонами заключен договор N 5.1372.224 на выполнение составной части ОКР по теме: "Разработка и изготовление ПЗК агрегата", по условиям которого истец (Исполнитель) обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать ответчику (Заказчику) её результаты, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения этапа N 1 установлен с апреля 2016 по 15.11.2016, этапа N 2.1 - с 15.11.2016 по 31.01.2017; этапа N 2.2 - с 15.11.2016 по 15.02.2017; этапа N 2.3 - с февраля 2017 по март 2017; этапа N 3 - с марта 2017 по апрель 2017.

В соответствии с п. 5.1 договора цена выполняемых по договору работ составляет 2 184 354 руб. 63 коп. за выполнение работ по этапу N 1; 9 427 057,08 руб. - выполнение работ по этапу N 2.1; 2 515 732,29 руб. - за выполнение работ по этапу N 2.2.

Пунктом 5.4 предусмотрен аванс в размере 50% от общей цены договора, который перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, а ответчиком приняты по актам приемки работы по этапам N 1, N 2.1, 2.2.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 108 952,47 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 081 284,59 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных работ и нарушения ответчиком условий об оплате выполненных и принятых работ по договору N5.1372.224 от 21.03.2016.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по оплате, превышает ключевую ставку ЦБ РФ (0,021% в день) в 4,71 раза и подлежит снижению до 454 139,53 руб. согласно представленному контррасчету ответчика.

Довод заявителя об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку судами установлена явная несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ при соответствующем заявлении ответчика до 454 139,53 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А40-228845/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева