Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9115/18 по делу N А40-43040/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-43040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Майорова Д.В. по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З.,

на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,,

и на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З.

к ООО "Фокус Медиа Групп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Медиа Групп" (далее - ООО "Фокус Медиа Групп", ответчик) о взыскании 1 773 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что задолженность возникла вследствие перечисления истцом на расчетный счет ООО "Фокус Медиа Групп" денежных средств по платежным поручениям, в назначении платежей которых указан договор процентного займа 04/14 от 17.02.2014. Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют. Истец полагает, что представленные ответчиком копия договора процентного займа N 04/14 от 17.02.2014, копия дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа N 04/14 от 24.07.2014, не являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-5941/16-71-11Б ООО "Ойл Медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что согласно имеющимся банковским выпискам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 773 500 руб. с указанием в качестве основания перечисления - договор займа от 17.02.2014 N 04/14; указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, так как спорный договор у истца отсутствует, основания перечисления спорной денежной суммы не подтверждены.

Письменная претензия о возврате указанной суммы, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор процентного займа от 17.02.2014 N 04/14, на основании которого между сторонами по делу сложились спорные правоотношения на сумму 1 773 500 руб. (пункт 1.1 договора займа).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 28.05.2014 N 1 к договору займа от 17.02.2014 N 04/14, срок возврата суммы займа продлен до 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора проценты на сумму займа начисляются в размере 7 % годовых.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлен, заключенный между сторонами договор процентного займа, а также учитывая, что в соответствии с условиями пункта 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014), заем предоставлен на срок до 17.02.2020, срок исполнения обязательств по договору на дату рассмотрения спора не наступил, пришли к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-43040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Ойл Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский