Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-13214/18 по делу N А40-253546/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

N А40-253546/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Милославский ячмень"

на решение от 22.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "Агрокомплекс "Топилы"

о взыскании суммы задолженности

к ООО "Милославский ячмень",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 вступило в законную силу 23.04.2018 (с учетом выходных дней). Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 25.06.2018 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, кассационная жалоба ответчика на вынесенное по делу решение суда первой инстанции от 22.03.2018 подана заявителем 13.07.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не мотивировано и не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он был ненадлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, является несостоятельной.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются почтовые отправления с определениями Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Эти почтовые отправления были направлены по юридическому адресу ответчика, и были возвращены органом связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 было установлено, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Кроме того, в кассационной жалобе в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что в виду дисквалификации руководителя общества (генерального директора Белинского Б.И.) в период с 29.10.2017 по 28.04.2018, общество не имело возможности защитить свои права и законные интересы, участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на внутренние организационные проблемы не может служить основанием, освобождающим заявителя от соблюдения положений действующего законодательства.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, заявитель в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Милославский ячмень" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Милославский ячмень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Милославский ячмень" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.07.2018 (операция N 2).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., приложенный к ней чек-ордер на 1 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н.Бочарова