Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10155/18 по делу N А41-4253/2018

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-4253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕЙС-ОЙЛ": Фаткулин А.С., по доверенности от 30.09.2015 N 5

от ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ": Филонова Е.П., по доверенности от 11.07.2018, Понамурчук С.В. - ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2018)

Хатунцев П.С., по доверенности от 11.07.2018

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙС-ОЙЛ" (далее - ООО "РЕЙС-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСТРОЙСИТИ" (далее - ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 096 290 руб. и пени в размере 2 645 095 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, необоснованность отказа в истребовании доказательств, неправомерность отказа судов в снижении неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РЕЙС-ОЙЛ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N РО 1А аренды оборудования (цистерна цилиндрическая для хранения нефтепродуктов) (далее - договор аренды).

Арендуемое имущество передано ответчику на основании передаточного акта от 22.05.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя пунктом 2.2 договора обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним за период с 22.05.2015 по 22.12.2017 образовалась задолженность в размере 1 096 290 руб., что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 2 645 095 руб.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения арендатором арендных платежей по договору за заявленный период, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и неустойки.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было рассмотрено и оснований для его удовлетворения не установлено. При решении вопроса об отказе в снижении неустойки нормы материального права судами применены правильно, выводы судов в указанной части соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование им норм материального права не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-4253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕНСТРОЙСИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева