Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9130/18 по делу N А40-135305/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-135305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Бобков В.Г. дов-ть от 16.07.2018 N 6, Титов А.С. дов-ть от 28.05.2018 N 3,

от ответчика: Портнова Е.В. дов-ть от 17.05.2018 N 78-22-54/18,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Автодрайв" на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 27.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО ТК "Автодрайв"

о признании отказа от исполнения государственного контракта недействительным и взыскании убытков

к Московской административной дорожной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Автодрайв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем недействительным и взыскании убытков в сумме 75 331 705 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, апелляционным судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля; судами не исследовался вопрос соблюдения условий контракта со стороны ответчика; судами не дана оценка действиям ответчика по одностороннему изменению ответчиком условий дополнительного соглашения от 06.04.2017; не дана оценка совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование своих исковых требований; не дана оценка краткому отчету; не дана оценка правовой позиции истца; не дана оценка существенным нарушениям контракта со стороны ответчика; не дана оценка решению Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве; судами избирательно оценены доказательства по настоящему делу; суды не выяснили фактические обстоятельства дела.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные документы (копии нотариальных заявлений), которые подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 30.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0УЗ/174-ЭА-16, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по аренде легковых автомобилей с водителем в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец, ссылаясь на надлежащее оказание обусловленных контрактом услуг и необоснованный отказ ответчика в одностороннем порядке от его исполнения, а также несение убытков в сумме 75 331 705 рублей 36 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания одностороннего отказа от исполнения государственного на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту. При этом судами установлено систематическое нарушение исполнителем условий контракта как в части обеспечения надлежащего качества оказания услуг, так и в части соблюдения сроков и объемов их оказания, а доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями контракта истцом не представлено.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта причинения и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда факта заявления ходатайства истца о допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения заявленного ходатайства содержится в протоколе судебного заседания от 26.02.2018.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов истца и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-135305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева