Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9509/18 по делу N А40-191951/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-191951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лигал С.С." (ООО "Лигал

С.С."): Надарешвили А.Л., по дов. от 10 сентября 2017 года; Климкин Е.И., директор (решение от 31 августа 2014 года N 1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ООО "Орбита"): Климкин Е.И., по дов. от 03 марта 2017 года;

от временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского В.В. - Уваровский В.В., определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-160959/2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг СВ" (ООО "Бриг СВ") - Лютов Д.С., по дов. от 29 мая 2018 года;

рассмотрев 12-19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Лигал С.С."

на постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Лигал С.С." (ИНН 7707847651, ОГРН 5147746279753)

к ООО "Орбита" (ИНН 5003044414, ОГРН 1035000914827)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал С.С." (далее - ООО "Лигал С.С.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") о взыскании оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 апреля 2017 года N 33.04/17 в размере 3 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-191951/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "Орбита" и ООО "Инвестстрой" обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-191951/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года изменено, с ООО "Орбита" в пользу ООО "Лигал С.С" взыскано основного долга в размере 179 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лигал С.С.", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Лигал С.С." полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно использовал для определения цены работ отчет об оценке рыночной стоимости, заявителям апелляционных жалоб надлежало использовать специальный способ обжалования цены услуг - обжалование сделки с неравноценным встречным исполнением в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита" в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, истец ссылается на то, что временным управляющим "Орбита" и ООО "Инвестстрой" был пропущен срок на подачу апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении сроков не рассматривался, 04 декабря 2017 года в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО "Орбита" поступили требования ООО "Лигал С.С." о включении в реестр требований кредиторов должника, однако заявители своим правом на апелляционное обжалование в установленный срок не воспользовались, апелляционные жалобы поданы по прошествии 80 дней с даты появления требования в материалах дела о банкротстве.

От временного управляющего ООО "Орбита" и ООО "Инвестстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лигал С.С." поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Бриг СВ", ООО "Орбита", временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лигал С.С." (исполнитель) и ООО "Орбита" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2017 года N 33.04/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчика в судах общей юрисдикции в течение срока действия договора.

Согласно п.1.2 договора, оказывая услуги по договору, исполнитель является постоянным правовым консультантом заказчика по делу N 2-1571/2017 (Чертановский районный су города Москвы, Московский городской суд) в течение срока действия договора.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

представлять интересы заказчика по делу 2-1571/2017 (Чертановский районный суд города Москвы, Московской городской суд);

сбор и представление в суд доказательств по делу 2-1571/2017 (Чертановский районный суд города Москвы, Московской городской суд);

составление и представление письменной позиции в суд по делу 2 - 1571/2017 (Чертановский районный суд города Москвы, Московской городской суд);

осуществлять изучение документов и иной информации, предоставляемых заказчиком по правовым вопросам его деятельности;

осуществлять сбор информации, документов, судебной практики и других материалов, проводить консультации для подготовки письменных и устных правовых заключений, справок по правовым вопросам заказчика;

консультировать устно заказчика в лице его руководства и представителей по итогам изучения документов, информации заказчика, сбора информации, консультаций (устные консультации оказываются исполнителем при встречах в офисе одной из сторон, а также по телефону и электронной почте);

выдавать письменные правовые заключения и справки по итогам изучения документов, информации заказчика;

корректировать документы заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

давать при необходимости, дополнительные письменные и устные пояснения по переданным письменным правовым заключениям и справкам.

В п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3 750 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 30 сентября 2017 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом и то, что заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных последним услуг в размере 3 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом заказчику, который не представил доказательства оплаты услуг в размере 3 750 000 руб.

Обращаясь с апелляционными жалобами, временный управляющий ООО "Орбита" и ООО "Инвестстрой" (конкурсный кредитор) ссылались на то, что договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2017 года N 33.04/17 является притворной сделкой, исковые требования заявлены с целью искусственного создания кредиторской задолженности в пользу ООО "Лигал С.С." для последующего контроля процедуры банкротства ответчика: стоимость услуг по договору (3 750 000 руб. за представление интересов в судах общей юрисдикции) явно необоснованно и существенно завышена (в десятки раз) по сравнению с рыночной ценой аналогичных услуг; исковое заявление было подано 12 октября 2017 года через 1,5 месяца после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 30 августа 2017 года); руководитель должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не сообщил о судебном споре временному управляющему и суду; ни истец, ни ответчик не сообщили суду первой инстанции о процедуре банкротства; ответчик фактически признавал задолженность (подписывал акты приемки оказанных услуг, признавал долг в ответе на претензию).

Конкурсным кредитором и временным управляющим представлены сведения о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг, а также отчет от 26 марта 2018 года N М2738 об оценке рыночной стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде, подготовленный независимым оценщиком ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", согласно которому рыночная стоимость услуг по договору от 15 апреля 2017 года N 33.04/17 составляет 179 000 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях (24 апреля 2017 года и 28 мая 2017 года) по делу N 02-1571/2017 в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Ершова С.В. о защите прав потребителя к ООО "Орбита", подготовил один документ на 5 листах (заявление о пропуске срока исковой давности), при этом в удовлетворении иска Ершову С.В. было отказано в связи пропуска срока исковой давности.

Изменяя решение суда и уменьшая сумму взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный акт об оказании юридических услуг от 30 сентября 2017 года не является доказательством, достоверно подтверждающими фактическое оказание истцом услуг на спорную сумму, а также то, что заинтересованными сторонами допущено злоупотребление правом, т.е. наличие цели причинить вред кредиторам, создание искусственной задолженности, отсутствие реальной цели оказать услуги на указанную в договоре цену, сокрытие информации от управляющего, стоимость услуг завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг других организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в акте об оказании юридических услуг от 30 сентября 2017 года на общую сумму 3 750 000 руб. нет распределения общего причитающегося исполнителю вознаграждения относительно юридических услуг, которые исполнитель оказал заказчику за каждое определенное действие.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По смыслу ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предусмотренные договором от 15 апреля 2017 года N 33.04/17 услуги были оказаны ООО "Лигал С.С." заказчику, его представитель исполнителя участвовал в двух судебных заседаниях (24 апреля 2017 года и 28 мая 2017 года) по делу N 02-1571/2017 в суде общей юрисдикции по исковому заявлению Ершова С.В. о защите прав потребителя к ООО "Орбита", подготовил один документ на 5 листах (заявление о пропуске срока исковой давности).

Таким образом, и суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что услуги были оказаны.

В пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, не установив, что указанная сделка является ничтожной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно доводам конкурсного кредитора ООО "Инвестстрой" и временного управляющего ООО "Орбита", суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость оказанных услуг, придя к выводу о том, что она завышена и не соответствует ценам аналогичных услуг других организаций.

Однако механизм оспаривания подозрительной сделки должника с неравноценным встречным исполнением предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита" требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2017 года N 33.04/17 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор от 15 апреля 2017 года N 33.04/17 не был признан недействительным, с учетом принципа свободы договора, а также правовой природы отношений, которые возникают между сторонами из договора возмездного оказания услуг и предусматривают потребление услуг заказчиком в процессе их непосредственного оказания исполнителем, установленного факта оказания услуг, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания стоимости услуг завышенной и снижения размера согласованной сторонами цены договора в рамках рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии апелляционной жалобы с нарушением срока на обжалование и без решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, принимая во внимание положения пункта 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о восстановлении срока на обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, включение требований ООО "Инвестстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" 01.02.2018 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-160959/17, подачу им апелляционной жалобы 12.02.2018, наличии ходатайства временного управляющего ООО "Орбита" о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-191951/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова