Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-1361/13 по делу N А40-63999/2011

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-63999/11-101-310

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайлова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО СК "НИКА Плюс" - Сидорова М.П., по доверенности от 09.07.2018; Якубович М.Б., лично по паспорту РФ;

от Перекатовой И.А. - Дурыбичев С.С., по доверенности от 06.04.2017, срок 3 года, N 2-1264;

от Зайцева В.В. - Макаров С.А., по доверенности от 12.04.2017, срок 5 лет N 4-1098;

от Голованова В.П. - Уханов Ф.В., по доверенности от 17.11.2017, срок 1 год N 4-16464; Евтов Е.А., по доверенности от 17.11.2017, срок 1 год N 4-1647;

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" и Голованова Владимира Петровича

на определение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 15.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Голованова Владимира Петровича и Давыдкина Андрея Олеговича в конкурсную массу ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" 275 717 243, 45 руб., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Перекатову И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 должник - ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Якубович М.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" утвержден Якубович М.Б.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о привлечении Давыдкина А.О., Перекатову И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А., Голованова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, чтобы суды установили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, периоды деятельности каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности управляющим руководителей должника, установили факты наличия (отсутствия), возможности (невозможности) передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему, в том числе к последнему генеральному директору должника Давыдкину А.О.; чтобы дали оценку доводам конкурсного управляющего о совершении руководителями должника сделок, признанных недействительными определениями суда по настоящему делу.

Кроме того, суд округа указал, что нижестоящими судами сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 активы должника составляли более 1 млрд. рублей, в то время как в период наблюдения и конкурсного производства управляющим получены ответы из регистрирующих уполномоченных органов об отсутствии какого-либо имущества должника.

При новом рассмотрении в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Голованова В.П. и Давыдкина А.О. в конкурсную массу ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" взыскано 275 717 243, 45 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности Перекатову И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Давыдкина А.О., Перекатовой И.А., Зайцева В.К., Голованова В.П. и Новохацкого А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Голованов В.П. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2018 отменить полностью, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, или указанные судебные акты изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в привлечении к ответственности Голованова В.П., возложив ее полностью на Давыдкина А.О.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены дополнительные отзывы Голованова В.П. на кассационную жлобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал относительно кассационной жалобы Голованова В.П.

Представитель Голованова В.П. доводы своей кассационной жалобы также поддержал, но возражал относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель Перекатовой И.А., представитель Зайцева В.В. по доводам всех кассационных жалоб возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" N 141 от 02.07.2013.

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Под вредом имущественным права кредиторов, согласно названной норме Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причинением вреда имущественным правам кредиторов лежит на конкурсном управляющем, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо вправе доказывать отсутствие вины (добросовестность и разумность своих действий).

При повторном рассмотрении судами установлено, что согласно протоколу N 6/2009 СД заседания Совета директоров ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" от 08.07.2009, на должность генерального директора ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" избрана Колесникова (Перекатова) И.А. с 28.07.2009 года со сроком полномочий на три года.

Суды отметили, что в материалы дела представлена копия истории родов N 2678 ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова", согласно которой, Перекатова И.А. находилась в ОНБ с 27.09.2010 по 08.10.2010, а также копия листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что Перекатова И.А. находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 04.10.2010 по 15.04.2011 (отпуск по беременности и родам). Судами также учтено, что представитель Перекатовой И.А. пояснил, что вся бухгалтерская, первичная документация и печать ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" оставались в офисе.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Кроме того, судами установлено, что согласно приказу N П/89-2010 ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" от 29.10.2010, временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" назначен Зайцев В.К. на период с 01.11.2010 по 15.04.2011. Указанным приказом Зайцеву В.К. предоставлено в указанный период право первой подписи на договорах, банковских платежных документах и всей финансово-хозяйственной документации ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств того, что Зайцев В.К. в период исполнения обязанностей генерального директора обращался к Перекатовой И.А. с требованием о передаче документов ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что Зайцев В.К. с 01.11.2010 по 29.03.2011 временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".

Доводы представителя Зайцева В.К. о том, что Зайцев В.К. являлся членом Совета директоров ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", Совет директоров ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" не принимал решения об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и Зайцев В.К. фактически не являлся руководителем ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают тот факт, что Зайцев В.К. являлся не только членом совета директоров, но и являлся руководителем общества с правом первой подписи на договорах, банковских платежных документах и всей финансово-хозяйственной документации ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".

Судами также установлено, что с 30.03.2011 по 20.06.2011 Голованов В.П. временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс". Доказательств того, что Голованов В.П. в период исполнения обязанностей генерального директора, обращался к Перекатовой И.А. или к Зайцеву В.П. с требованием о передаче документов ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" в материалах дела не имеется, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что вся документация общества находилась в ведении нового руководителя.

Судами установлено, что в соответствии с данными баланса должника на 31.03.2011 (последнего направленного должником в налоговые органы), активы должника составляли 1 080 362 000 руб. Указанная бухгалтерская отчетность была сдана в налоговый орган в период руководства Голованова В.П.

Доводы представителя Голованова В.П. о том, что он не подписывал указанный баланс, признаны судами несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013 г.) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности".

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Судами также указано, что доказательств того, что Голованов В.П. был неспособен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций генерального директора ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", действовал под влиянием насилия или угрозы, что он обращался к предыдущему руководству общества с требованием о передаче ему документации общества, в том числе, о об активах должника на сумму более 1 000 000 000 руб. в материалы дела представлено не было, также как и документов, подтверждающие проведение Головановым В.П. инвентаризации активов должника и предоставление уточненного бухгалтерского баланса.

Заявлений о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 содержит недостоверные сведения, в судебном заседании не поступило.

Также, как пояснил представитель Голованова В.П., документы общества последующему руководителю не передавались.

Давыдкин А.О. являлся руководителем общества с 13.07.2011 по 26.09.2012 (дата признания должника банкротом).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно статье 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Давыдкин А.О. не исполнил обязанность по передаче в трехдневный срок документов и материальных ценностей конкурсному управляющему Якубовичу М.Б., документы о наличии активов должника либо об их выбытии не были представлены бывшими директорами Головановым В.П. и Давыдкиным А.О. в распоряжение конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения Головановым В.П. и Давыдкиным А.О. пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства наличия уважительных причин непредставления документации в трехдневный срок судом не установлены.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является формальным. Поэтому для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из предусмотренных названной нормой права обстоятельств относительно документов бухгалтерского учета.

Следует иметь в виду, что пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирующий нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлен на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. N 1361-О-О).

С момента составления годовой отчетности за 2010 год (не позднее 31.03.2011 г.) и до открытия конкурсного производства 26.09.2012 г., как указали суды, имелся достаточный промежуток времени для принятия мер по восстановлению первичных документов и установлению наличия имущества предприятия. Доказательств невозможности восстановления документов и выявления имущества, в деле не имеется.

Судами также установлено, что в соответствии с последним бухгалтерским балансом ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", по состоянию на 31.03.2011 активы общества составили 1 080 362 000 рублей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непередача Головановым В.П. документов общества с расшифровкой состояния данных активов Давыдкину А.О., а последним - конкурсному управляющему, воспрепятствовала формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов на сумму 275 717 243, 45 руб.

Кроме того, судами установлено, что ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" 01.10.2010 совершены сделки по перечислению ООО "Галеас" 23 092 000 руб. и ООО "Автодорстрой" 32 128 000 руб. Указанные сделки определениями суда от 21.03.2014 г. признаны недействительными. Спорные сделки совершены в период деятельности руководителя Перекатовой И.А.

Вместе с тем, как было установлено судами, Перекатова И.А. с 27.09.2010 находилась на больничном по беременности и родам.

Кроме того, судами указано, что в материалы дела Перекатовой И.А. представлено заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 235/17 от 29.06.2017, из которого усматривается, что подписи, изображения которых расположены в копии акта приема-передачи имущества от 14.10.2010 в графе "Перекатова И.А., в копии платежного поручения N 1350 от 01.10.2010 г. в нижней части листа, первой графе, и подпись, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи имущества от 04.10.2010 в графе "Перекатова И.А." выполнены, вероятно, не Перекатовой И.А., а другим лицом, подпись, изображение которой расположено в копии платежного поручения N 1351 от 01.10.2010 г. в нижней части листа, в первой графе, выполнена не Перекатовой И.А., а другим лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Перекатова И.А. в период нетрудоспособности совершила сделки, направленные на выбытие имущества ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".

Также суды указали, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить, кто конкретно подписывал документы по выбытию имущества ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".

Конкурсный управляющий также ссылался на информацию, представленную ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по г. Москве, из которой усматривается, что в период с 19.02.2010 по 18.05.2010 из кассы должника выдавались наличные денежные средства на общие суммы: 74 247 руб. - Новохацкому А.А.; 1 235 625 руб. - Перекатовой И.А.; 5 600 руб. - Зайцеву В.К. Доказательства возврата указанных средств должнику не представлены, конкурсным управляющим не выявлены.

В период с 26.02.1996 по 31.12.2011 действовал Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 г. N 40.

На основании статьи 3 названного Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно было вести кассовую книгу по установленной форме, при этом, согласно статье 22 раздела 3 данного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью (п. 23 Порядка ведения кассовых операций). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В соответствии с пунктом 27 Порядка ведения кассовых операций, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

При этом судами указано, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен вкладной лист кассовой книги, иных документов (платежных или расчетно-платежных ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др.), подтверждающих, что Новохацкому А.А., Перекатовой И.А., Зайцеву В.К. реально выдавались денежные средства из кассы ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о привлечении Голованова В.П. и Давыдкина А.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению, и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Новохацкого А.А., Перекатовой И.А., Зайцева В.К. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий просил суд привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" в размере 397 290 168, 03 руб., из которых 275 717 243, 45 руб. сумма требований кредиторов, включенных в реестр; 7 130 696, 08 руб. - за реестр; 2 886 098,38 руб. проценты по п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 661 543 руб. - непогашенные текущие платежи; 111 594 587,12 руб. проценты по п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов на текущую дату составляет 275 717 243,45 руб., соответственно суды правильно указали что заявление конкурсного управляющего о привлечении Голованова В.П. и Давыдкина А.О. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению в размере 275 717 243,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение было обжаловано в судебном порядке. Определением от 22 марта 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-117317/09-99-847 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 отказано.

Судами также установлено, что по состоянию на 31.03.2011 активы должника составляли более 1 миллиарда руб.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о привлечении Давыдкина А.О., Перекатовой И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А., Голованова В.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит удовлетворению.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции считает, что повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и указали мотивы, по которым пришли к теми или иным выводам.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы Голованова В.П. о том, что спор был рассмотрен в суде первой инстанции в незаконном составе суда, так как в материалах дела отсутствует определение о замене судьи Пахомова Е.А. на судью Белову И.А., судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в томе 2 на листе дела 85 имеется подлинное определение председателя 20-го судебного состава о замене судьи Беловой И.А. в связи с ее болезнью на судью Пахомова Е.А., а в томе 11 на листе дела 64 имеется подлинное определение председателя 20-го судебного состава от 19.02.2016 о замене судьи Пахомова Е.А. на судью Белову И.А.

Кроме того, данный довод заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебных актов судом кассационной инстанции рассмотрение дела в суде осуществляется с самого начала, а в данном случае судья Белова И.А. при новом рассмотрении осуществляла правосудие по обособленному спору уже в 2017 году и выносила окончательный судебный акт 13.11.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А40-63999/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак