Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-36537/07-36-97

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Матвеенко М.П. по дов. от 12.10.2017

от Чернявского К.Н. - Елфимов Д.И. по дов. от 13.07.2018

от представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. лично

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. на определение от 28.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, на постановление от 21.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в размере 55 000 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякин Игорь Евгеньевич и конкурсный кредитор Мокридин Юрий Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сафрино", Павлов Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу ООО "Факт-Строй" взысканы убытки в сумме 55 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. отказано представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину Игорю Евгеньевичу и конкурсному кредитору и участнику Мокридину Юрию Петровичу в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в пользу ООО "Факт-Строй" убытков в размере 55 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на них, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" и Чернявского К.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указал, что при подаче кассационной жалобы заявителем нарушен срок на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано.

Представитель Чернявского К.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обжалования определения и постановления в порядке кассационного обжалования и доводы ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что "обязательность оценки компетентными арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом кассационной инстанции, настоящей кассационной жалобой от 28.05.2018 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы), заявитель пропустил срок на кассационное обжалование, при этом, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано только тем, что он заявитель уже обращался с кассационной жалобой от 22.01.2018 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы), однако, кассационная жалоба была утеряна.

Кроме того, в обоснование ходатайства при подаче кассационной жалобы от 22.01.2018 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель сослался на то, что из-за тяжелой болезни близкого родственника и необходимостью постоянного ухода за ним как во время нахождения его в больнице, так и дома, а также с учетом плохого состояния своего здоровья, связанного с обострением кардиологического заболевания и его нахождения в 51 городской больнице, не позволило ему своевременно, в определенные законом сроки, подать кассационную жалобу от 22.01.2018.

Первоначально заявитель обращался с кассационной жалобой 22.01.2018, хотя и с пропуском срока на кассационное обжалование, но в пределах шестимесячного срока, при этом никаких подтверждающих доказательств изложенного заявителем доказательств ни к кассационной жалобе от 28.01.2018, ни в заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (публикация 24.07.2017) истек 24.08.2017.

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, также указано, что оно вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При этом, из материалов дела усматривается, что представитель учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. участвовал лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, а также установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя кассационной жалобы было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е., изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку у заявителя кассационной жалобы было достаточно вмени подачи кассационной жалобы и он мог воспользоваться надлежащим образом своим правом, предоставленным законом.

В ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что представитель учредителей и конкурсный кредитора ООО "Факт-Строй" в лице Кутякина И.Е. по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена.

Восстановление в этом случае пропущенного срока на обжалование, по мнению суда кассационной инстанции, не будет соответствовать принципам правовой определенности и стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку у правительства в течение шести месяцев имелась реальная возможность обжаловать судебный акт, которой заявитель жалобы не воспользовался при отсутствии на то каких-либо объективных причин.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, как указано выше, жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в данной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае представитель учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. действовал не надлежащим образом, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, в которой определена практика применения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исследовал причины пропуска срока на кассационное обжалование и признал их неуважительными.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пункту 1 части статье 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-36537/07-36-97.

Прекратить производство по кассационной жалобе представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А40-36537/07-36-97.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова