Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-13347/18 по делу N А41-92787/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-92787/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Денисовой Н.Д. кассационную жалобу ИП Бутовичева Д.В.(истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ИП Бутовичева Д.В.

к ООО "ЗАМИТИНО"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа

с участием третьих лиц: Горушкина Светлана Николаевна, Степанов Владимир Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бутовичев Д.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЗАМИТИНО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 484,27 руб., неустойки за отказ добровольно выплатить денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере 1 383 705 руб., штрафа в размере 347 033,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бутовичев Д.В. обратился 17.07.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подав ее в электронном виде, и одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, рассмотрев которое суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, заявителем соблюден порядок последовательного обжалования решения суда первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Вместе с тем, срок на обращение с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 истек 19.06.2018, тогда как кассационная жалоба ИП Бутовичева Д.В. на решение подана заявителем в суд первой инстанции 17.07.2018, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции опубликовал определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования 17.05.2018, а кассационная жалоба подана истцом в суд первой инстанции до окончания последнего дня двухмесячного срока со дня опубликования определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования 17.07.2018.

Таким образом, истец исчисляет начало течения срока на подачу кассационной жалобы с момента опубликования судом апелляционной инстанции определения о возвращении его апелляционной жалобы, однако не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичный подход применяется и при определении начала течения срока кассационного обжалования в случае, если законность решения не проверялась судом апелляционной инстанции по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда апелляционной инстанции в его восстановлении, при этом обращение в суд апелляционной инстанции само по себе не влияет на иное исчисление срока кассационного обжалования, если судом апелляционной инстанции не было допу-щено какихлибо процессуальных действий, уменьшающих срок кассационного обжалования.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба истца была возвращена истцу в пределах срока кассационного обжалования, а именно 16.05.2018, то есть за месяц до того, как истек установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для подачи кассационной жалобы (19.06.2018), однако истец никак не обосновал, какие именно объективные, то есть не зависящие от него причины, препятствовали ему в своевременной подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции после возвращения его апелляционной жалобы на тот же судебный акт.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд кассационной инстанции признает неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, основанные на ошибочном понимании истцом норм процессуального права о сроках кассационного обжалования, так как истец имел объективную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, в том числе путем подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимане, что решение Аррбитражного суда Московского округа было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2018, а вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы истца от 16.05.2018 и его опубликование в сети Интернет 17.05.2018 не создали никаких препятствий в подаче кассационной жалобы до 19.06.2018.

Ссылки истца на то, что он рассчитывал на то, что суд апелляционной инстанции примет его апелляционную жалобу к производству, также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока кассационного обжалования, так как у истца было право обжаловать определение суда апелляционной инстанции, которым истец не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Бутовичева Д.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ИП Бутовичева Д.В. возвратить заявителю

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова