Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11742/18 по делу N А40-97546/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-97546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой,

при участии в заседании:

от заявителя: Моисеева Е.Н., доверенность от 27 09 2017,

от ответчика: Жижин М.В., доверенность от 09 11 2017,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (ОГРН 1067758534744)

к инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в сумме 9 422 127, 91 руб. платежным поручением от 20.07.2016 N 94, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в федеральный бюджет на сумму 392 214 руб. в составе суммы по платежному поручению N 109, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 106, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 1 972 487 руб. в составе суммы по платежному поручению N 108; обязании признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в сумме 9 422 127, 91 руб. платежным поручением от 20.07.2016 N 94, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в федеральный бюджет в сумме 392 214 руб. в составе суммы по платежному поручению N 109, налога на прибыль (авансовых платежей) за первое полугодие 2016 в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению N 106, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, в сумме 1 972 487 руб. в составе суммы по платежному поручению N 108, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения соответствующих изменений в карточки расчетов с бюджетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28 ноября 2017 г. с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2017 г. заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 г. отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу общества о том, что если бы ему было известно о проблемах банка 18.07.2016, общество не стало бы дожидаться 20.07.2016, рискуя потерять все имеющиеся денежные средства; суд апелляционной инстанции повторил вывод суда первой инстанции о том, что резкое увеличение налоговых обязанностей общества в период возникновения проблем у банка "Кредит-Москва" (ПАО) не может быть объяснено исключительно фактом реализации недвижимого имущества; суды пришли к неверному выводу о том, что поскольку спорные платежи осуществлены до представления в налоговый орган соответствующей декларации это свидетельствует о недобросовестности общества, его осведомленности о наличии проблем у банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал, просил оспариваемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2016 обществом в обслуживающий банк "Кредит-Москва" (ПАО) были направлены платежные поручения N 94 (т. 1 л.д. 59) с назначением платежа "НДС 2 квартал 2016 года" в размере 9 422 127, 91 руб., N 106 (т. 1 л.д. 60) с назначением платежа "налог на прибыль организаций 2 квартал 2016 года" в размере 1 500 000 руб. КБК 18210101011011000110 (в федеральный бюджет), N 108 (т. 1 л.д. 61) с назначением платежа "НДФЛ 2015 год" в размере 2 065 116 руб., N 109 (т. 1 л.д. 62) с назначением платежа "налог на прибыль организаций 2 квартал 2016 года" в размере 1 300 000 руб. КБК 18210101011011000110 (в федеральный бюджет).

Указанные платежные поручения были приняты банком, но не исполнены, поскольку на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, а через день после их поступления у кредитной организации приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Считая свою обязанность по уплате вышеперечисленных обязательных платежей исполненной, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.08.2016, в котором просило считать данные платежи уплаченными.

Инспекция уведомлениями от 28.08.2016 и от 01.09.2016 вызывала общество на комиссию по урегулированию задолженности.

Однако, не установив оснований для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных платежей, направила в его адрес письмо от 27.12.2016 N 26-10/67660, которым разъяснила судебный порядок признания обязанности исполненной.

Также инспекцией были приняты меры к взысканию текущих задолженностей общества: в его адрес были выставлены требования N 472487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.08.2016, N 475974 по состоянию на 16.09.2016 и N 477473 по состоянию на 12.10.2016.

В связи с неисполнением требований операции по счетам налогоплательщика в банках были приостановлены решениями о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с бездействием налогового органа и принятием мер к взысканию задолженности общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на незаконные действия (бездействие) инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2017 N 21-19/007496 в удовлетворении жалобы общества было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, исходили из того, что перечисление денежных средств для уплаты налогов до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов в отсутствие налоговых обязанностей через проблемный банк в совокупности свидетельствует об отсутствии у общества намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена п.1 ст. 23 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Суды пришли к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным плательщиком спорных обязательных платежей в связи с наличием совокупности следующих обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что общество знало о наличии проблем в деятельности обслуживающего банка как минимум с 18.07.2017, так как в указанную дату обществом были произведены не характерные для его обычной деятельности по взаимоотношениям с кредитной организации действия - осуществлен срочный перевод денежных средств с оплатой соответствующей комиссии банку а адрес контрагента ООО "Торговый дом "МБ": сумма перечисления - 1 795 000 руб., назначение платежа - оплата по договору процентного займа от 01.07.2016 N 10-160701/01). Суды установили, что ООО "Торговый дом "МБ" имело открытый расчетный счет в в банке "Кредит-Москва" (ПАО), поскольку 20.07.2016 обществом был осуществлен внутрибанковский платеж в адрес указанного контрагента с тем же назначением платежа (оплата по договору процентного займа от 01.07.2016 N 10-160701/01) на сумму 31 000 000 руб.

Таким образом, анализируя операции налогоплательщика по счету за период с 18.07.2016 по 20.07.2016, суды установили, что незадолго до приостановления проведения операций в обслуживающем банке общество в срочном порядке с уплатой соответствующих комиссий банку осуществляет перевод денежных средств в адрес контрагента в целях исполнения обязательств по договору займа на его расчетный счет, открытый в другом банке, а в день направления спорных платежных поручений переводит значительную сумму в адрес того же контрагента в счет исполнения обязательств по тому же договору на его расчетный счет, однако, открытый уже в том же проблемном банке, что и у общества.

Судами также установлено, что по состоянию на 20.07.2016 входящий остаток на счете общества составлял 58 826 562, 57 руб. 20.07.2016 обществом в банк были направлены платежные поручения на общую сумму 58 716 113, 27 руб., вследствие чего остаток на счете на момент отзыва лицензии составил 110 449, 30 руб. Судами установлено, что спорные платежи осуществлены 20 07 2017, а налоговые декларации по соответствующим налогам были представлены 22 07 2017, то есть налоговые платежи были совершены до представления в налоговый орган соответствующей декларации.

Судами отмечено, что ранее платежи за предыдущие налоговые периоды производились обществом либо за один день до установленного срока уплаты налога или даже позже наступления срока уплаты.

Суд первой инстанции установил, что уплата авансового платежа по наступившим срокам уплаты и несформированному налоговому обязательству на момент уплаты налогов на сумму, значительно превышающую размер исчисленных налогов, является нехарактерным для данного налогоплательщика обстоятельством.

Суды пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие намерения произвести реальную оплату налогов в бюджет, а также направленность данных платежей на сокращение остатка денежных средств в проблемном банке.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-97546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова