Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10999/18 по делу N А41-92549/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-92549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Люберцы Московской области - Смольянинов В.А., дов. от 09.10.2017

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сбулс-1" - Григорьева Е.В., дов. от 05.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 11 апреля 2018 года принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбулс-1"

о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбулс-1" с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Сбулс-1" на сооружение площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:5856, расположенное по адресу Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д. 403А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.201, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что спорный торговый павильон возведен без получения ответчиком соответствующего разрешения на строительство и разрешения на ввод в эскплуатацию на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.1997 Администрацией Люберецкого района выдан ЗАО "Сбулс" ордер на временную установку торгового павильона для реализации товаров народного потребления.

Распоряжением Главы Люберецкого района от 08.06.2000 N 885-РГ утвержден акт приемочной комиссии от 25.04.2000 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - временного торгового павильона общей площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Люберцы Октябрьский проспект остановка Высшая школа.

За ООО "Сбулс-1" зарегистрировано от 11.08.2014 право собственности на объект - торговый павильон, общей площадью 28 кв.м., по адресу г.Люберцы Октябрьский проспект д. 403А.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорный объект не является объектом недвижимости, а запись о праве собственности ответчика на данный объект является незаконной, поскольку фактически зарегистрировано право на движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии со ст. 8.1, 130, 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходили из того, что принадлежащий ответчику объект - торговый павильон является объектом недвижимого имущества.

Суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 по делу N А41-19811/16 на Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возложена обязанность предоставить ООО "Сбулс-1" в собственность испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:5856, а указанный спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 50:22:0010302:25, и ООО "Сбулс-1" как его собственник, имеет исключительное право на приобретение находящегося под ним земельного участка.

Право собственности ответчика на торговый павильон зарегистрировано 11.08.2014 на основании распоряжения Главы Люберецкого района от 08.06.2000 N 885-РГ, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.04.2000 и договора аренды от 28.02.2011 N 29/11 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010302:25 площадью 55 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект по заявленным основаниям.

Довод заявителя о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-19811/16.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А41-92549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова