Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-4008/17 по делу N А40-110298/2016

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-110298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов П.Д.,дов. N 27 от 27.07.2017 г., Золотова А.В., дов. от 21.09.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ОГРН 1057708046868)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" обратилось с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4.760.000 руб., а также штрафа в виде 136.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить данные решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.02.2015 был заключен государственный контракт N 113/ОКЕ/2015/ДГЗ/3. Согласно п. 1.1 указанного контракта, исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу (НИР) по теме: "Разработка методики учета, планирования и расчета затрат на технико-эксплуатационное, санитарное содержания имущественных фондов и обеспечение коммунальными услугами потребителей Министерства обороны Российской Федерации". Согласно п. 5.5 контракта, по окончанию НИР исполнитель представляет государственному заказчику с сопроводительным письмом итоговый акт приемки выполненной НИР, прилагая к нему отчет о выполненной НИР по ГОСТ 7.32-2001: "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу и отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" в 2 экземплярах и его электронную версию. В соответствии с п. 5.6 контракта, по факту приемки государственным заказчиком НИР оформляется итоговый акт приемки выполненной работы, подписанный сторонами и скрепленный печатью.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязательства по контракту выполнены им в установленные сроки, результат работы направлен ответчику 19.06.2015 письмом N 16-01-161. Кроме того, истец неоднократно письмами от 23.11.2015 N 16-01-300, от 08.12.2015 N 16-01-310, от 17.02.2016 N 16-01-44 направлял в адрес заказчика письменные требования о приемке работ, однако ответ с мотивированным отказом от приемки работ, как это предусмотрено контрактом, не получил.

Письмом от 04.12.2015 N 370/1/1/20368 заказчик попросил исполнителя в рамках выполнения работ разработать рекомендации по эксплуатации крытых ледовых арен. Как указано истцом, об эксплуатации таких арен заказчиком в ходе выполнения работ исполнителю не сообщалось. Исполнитель письмом от 01.03.2016 N 16-01-56 направил заказчику претензию с требованием оплаты работы. В ответе на данную претензию заказчик указал, что вопрос обоснования затрат на эксплуатацию крытых ледовых катков проработан формально, отсутствуют ссылки на нормативные документы, а также результат работы не соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления".

Исполнитель письмом от 14.04.2016 N 16-01-89 направил развернутый комментарий и повторные претензионные требования об оплате работ где, в частности, указал: в каком месте результатов работы указаны ссылки на нормативные документы; что разработка рекомендаций по обслуживанию крытых катков и ледозаливочной техники не относится к предмету работы по контракту; что результат работы, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления", направлялся ранее.

Согласно п. 3.6 технического задания, исполнитель обязан обеспечить научно-методическое сопровождение согласования методических рекомендаций определения плановых (расчетных) затрат с Минфином России и Минэкономразвития России. При этом техническое задание является неотъемлемой частью контракта, его условия обязательны для сторон. С учетом требований п. 3.6 технического задания на НИР Минобороны России письмом от 04.09.2015 N 370/1/1/14245 направило разработанную истцом методику в Минэкономразвития. Поскольку, по мнению истца, он работу свою выполнил в полном объеме, а ответчик задолженность в размере 4.760.000 руб. не оплатил, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, включая начисленный в порядке п. 8.6 контракта штраф в размере 136.000 руб.

В ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из ст.ст. 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. При этом, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, то заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Причем при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту был подтвержден документально, качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, при этом указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 4.760.000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-110298/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков