Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-14761/16 по делу N А41-84443/2015

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А41-84443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "ПК Иней" - Гаипова В.Р., по доверенности от 23 июля 2018 года;

от конкурсного управляющего АО ТЖ "Техпроект" - Крылов И.Ю., по доверенности от 26 декабря 2017 года;

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД "Технопроект" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В.

на определение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "ПК Иней" о признании недействительной сделкой договор новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014, заключенный между АО "ТД "Технопроект" и ЗАО "ПК Иней", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПК Иней",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "Производственная компания Иней" (ЗАО "ПК Иней") введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником и АО "Торговый дом "Техпроект" договор новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования АО "Торговый дом "Техпроект" из реестра долговых обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, признан недействительным договор новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014, заключенный между ЗАО "ПК Иней" и АО "Торговый дом "Техпроект", в применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований АО "Торговый дом "Техпроект" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Торговый дом "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2018 года в части признания недействительным договора новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, арбитражному управляющему стало известно, что между ЗАО "Производственная компания Иней" и ЗАО "Торговый Дом Техпроект" был заключен договор новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ЗАО "ПК ИНЕЙ" перед АО Торговый дом "Техпроект", возникшего в связи с предъявлением АО Торговый Дом "Техпроект" ЗАО "ПК Иней" к погашению простых векселей, на заемное обязательство.

Согласно данному договору общая сумма по предъявленным АО Торговый Дом "Техпроект" к погашению векселям составляет 28 320 000 руб., срок платежа по векселям - по предъявлению, при этом предусмотрена уплата вексельных процентов из расчета 12% годовых с выплатой ежемесячно. Место платежа: 142516, Московская область, Павлово-Посадский р-н, д. Данилово, д. 65.

Внешний управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что данный договор новации является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стороны путем его заключения заменили просроченное вексельное обязательное на заемное, а, следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключение договора новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014 ЗАО "ПК Иней" и АО "Торговый дом "Техпроект" при отрицательном балансе общества в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК Иней", а также наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами привело к значительному увеличению обязательств на стороне должника без предоставления какого-либо встречного обеспечения, поскольку на момент подписания договора у должника отсутствовали вексельные обязательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд не принял во внимание принятие должником векселей к оплате, что сторонами не оспаривалось и установлено в рамках дела N А41-57473/15, а, следовательно, путем подписания акта приема-передачи векселей у ЗАО "ПК ИНЕЙ" образовалась задолженность, которая на законных основаниях новирована в заемное обязательство.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что в рамках дела N А41-57473/15 было установлено, что оспариваемый договор о новации не противоречит закону, а добровольная уплата должником вексельных процентов свидетельствует о перерыве срока вексельной давности.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствует неравноценность встречного обеспечения по сделке, поскольку размер обязательств должника не увеличился применительно к обязательствам по векселям.

Представитель конкурсного управляющего АО ТЖ "Техпроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "ПК Иней" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 27.10.2015.

Спорная сделка была совершена должником 01.12.2014, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судами установлено, что по условиям договора стороны пришли к соглашению о замене обязательства ЗАО "ПК ИНЕЙ" перед АО Торговый дом "Техпроект", возникшего в связи с предъявлением АО Торговый Дом "Техпроект" ЗАО "ПК Иней" к погашению простых векселей, на заемное обязательство.

Согласно данному договору общая сумма по предъявленным АО Торговый Дом "Техпроект" к погашению векселям составляет 28 320 000 руб., срок платежа по векселям - по предъявлению, при этом предусмотрена уплата вексельных процентов из расчета 12% годовых с выплатой ежемесячно. Место платежа: 142516, Московская область, Павлово-Посадский р-н, д. Данилово, д. 65.

В соответствии с Приложением 1 к договору новации N НПК-0112/14 были предъявлены к погашению следующие векселя: вексель ПКИН N 061/7 от 14.08.2007 номиналом 100 000 руб.; вексель ПКИН N 063/7 от 21.08.2007 номиналом 595 000 руб.; вексель ПКИН N 064/7 от 21.08.2007 номиналом 500 000 руб.; вексель ПКИН N 065/7 от 28.08.2007 номиналом 1 260 000 руб.; вексель ПКИН N 068/7 от 31.08.2007 номиналом 550 000 руб.; вексель ПКИН N 069/7 от 04.09.2007 номиналом 60 000 руб.; вексель ПКИН N 001/9 от 10.02.2009 номиналом 265 000 руб.; вексель ПКИН N 003/7 от 12.04.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 004/7 от 12.04.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 005/7 от 12.04.2007 номиналом 175 000 руб.; вексель ПКИН N 006/7 от 24.04.2007 номиналом 400 000 руб.; вексель ПКИН N 007/7 от 24.04.2007 номиналом 400 000 руб.; вексель ПКИН N 008/7 от 24.04.2007 номиналом 330 000 руб.; вексель ПКИН N 009/7 от 25.04.2007 номиналом 410 000 руб.; вексель ПКИН N 010/7 от 27.04.2007 номиналом 180 000 руб.; вексель ПКИН N 012/7 от 07.05.2007 номиналом 140 000 руб.; вексель ПКИН N 013/7 от 11.05.2007 номиналом 1 000 000 руб.; вексель ПКИН N 014/7 от 11.05.2007 номиналом 1 000 000 руб.; вексель ПКИН N 015/7 от 11.05.2007 номиналом 1 200 000 руб.; вексель ПКИН N 016/7 от 14.05.2007 номиналом 1 880 000 руб.; вексель ПКИН N 021/7 от 21.05.2007 номиналом 2 500 000 руб.; вексель ПКИН N 022/7 от 21.05.2007 номиналом 2 500 000 руб.; вексель ПКИН N 023/7 от 21.05.2007 номиналом 595 000 руб.; вексель ПКИН N 024/7 от 22.05.2007 номиналом 640 000 руб.; вексель ПКИН N 025/7 от 01.06.2007 номиналом 645 000 руб.; вексель ПКИН N 026/7 от 08.06.2007 номиналом 720 000 руб.; вексель ПКИН N 027/7 от 08.06.2007 номиналом 1 000 000 руб.; вексель ПКИН N 029/7 от 09.06.2007 номиналом 565 000 руб.; Вексель ПКИН N 030/7 от 13.06.2007 номиналом 130 000 руб.; вексель ПКИН N 031/7 от 14.06.2007 номиналом 1 040 000 руб.; вексель ПКИН N 070/7 от 10.09.2007 номиналом 720 000 руб.; вексель ПКИН N 071/7 от 10.09.2007 номиналом 675 000 руб.; вексель ПКИН N 072/7 от 12.09.2007 номиналом 350 000 руб.; вексель ПКИН N 073/7 от 14.09.2007 номиналом 260 000 руб.; вексель ПКИН N 074/7 от 20.09.2007 номиналом 360 000 руб.; вексель ПКИН N 075/7 от 27.09.2007 номиналом 355 000 руб.; вексель ПКИН N 076/7 от 28.09.2007 номиналом 440 000 руб.; вексель ПКИН N 077/7 от 01.10.2007 номиналом 130 000 руб.; вексель ПКИН N 078/7 от 02.10.2007 номиналом 100 000 руб.; вексель ПКИН N 079/7 от 08.10.2007 номиналом 215 000 руб.; вексель ПКИН N 080/7 от 09.10.2007 номиналом 1 695 000 руб.; вексель ПКИН N 081/7 от 12.10.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 082/7 от 17.10.2007 номиналом 300 000 руб.; вексель ПКИН N 087/7 от 24.10.2007 номиналом 380 000 руб.; вексель ПКИН N 088/7 от 25.10.2007 номиналом 150 000 руб.; вексель ПКИН N 090/7 от 29.10.2007 номиналом 70 000 руб.; вексель ПКИН N 091/7 от 31.10.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 092/7 от 01.11.2007 номиналом 90 000 руб.; вексель ПКИН N 093/7 от 06.11.2007 номиналом 250 000 руб.

Таким образом, датой выдачи самого позднего векселя является 10 февраля 2009 года.

Между тем, как установили суды, вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате только 01.12.2014, что подтверждается заявлением об оплате (погашении) векселей исх. N 14/юр от 01.12.2014, а также актом приема-передачи векселей от 01.12.2014.

Векселя, оплата которых была новирована в заемное обязательство, за исключением одного, были выданы в течение 2007 года, в связи с чем период их предъявления к оплате датирован 2008 годом. Один вексель был выдан 10.02.2009, в связи с чем период предъявления по нему истек 10.02.2010.

Предъявление должнику векселей к оплате после истечения годичного срока, установленного для их предъявления к платежу, а также по истечении предусмотренного трехлетнего срока для предъявления их к оплате после установленного векселем срока предъявления к платежу по смыслу ст. 34 Положения о векселях и не влечет последствий, установленных вексельным законодательством.

Применительно к вексельным отношениям, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учитывая пресекательный характер вексельных сроков, при их истечении исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются и суд применяет эти сроки вне зависимости от заявления лиц участвующих в деле.

Таким образом, на момент заключения договора новации от 01 декабря 2014 года вексельная задолженность у ЗАО "ПК Иней" отсутствовала в связи с истечением срока предъявления векселя к платежу, однако по условиям договора должник принял на себя взамен просроченных вексельных обязательств обязанность уплатить 28 320 000, руб. с оплатой 12% годовых за пользование займом.

Суды, кроме того, установили, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника характеризовалось как неудовлетворительное, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2014 убыток общества от хозяйственной деятельности составил 56 882,00 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности составил 110 995,00 тыс. руб.; размер активов общества составил 54 350,00 тыс. руб.

Суды указали, что заключение договора при отрицательном балансе общества в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПК Иней", а также наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами привело к значительному увеличению обязательств на стороне должника без предоставления какого-либо встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке и ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Действительно, в рамках дела N А41-57473/15 судами было установлено, что погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей.

Суды указали, что не отрицая наличие вексельного долга, ответчик заключил с истцом соглашение о новации весельного обязательства в заемное, что не противоречит закону.

Также в рамках вышеуказанного спора суды установили отсутствие оснований для признания сделки притворной.

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства не препятствуют признанию договора новации недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд в рамках дела N А41-57473/14 указал, что погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей и на протяжении всего периода правоотношений, возникающих из вексельного обязательства (вплоть до подписания договора новации), векселедатель оплачивал вексельные проценты, тем самым подтверждая наличие вексельных обязательств перед истцом.

Таким образом, в рамках дела N А41-57473/14 суд также подтвердил, что срок предъявления векселей к оплате истек.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-32676/126.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А41-84443/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова В.Я. Голобородько