Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ"

на определение от 26.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 2ИК, от 19.05.2014, от 10.02.2014 N 7ИК, от 21.01.2015, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имущественный комплекс "КБФ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - ООО "ИК "КБФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" 17.04.2017 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.11.2013 N 1ИК и N 2ИК, заключенных между ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и ООО "Сияние-торг"; от 10.02.2014 N 7ИК, заключенного между ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и ООО "Бумага Про"; от 19.05.2014, заключенного между ООО "Сияние-торг" и Родинским В.Д.; от 21.01.2015, заключенного между ООО "Бумага Про" и Корнеушенко А.В.

Определением суда от 01.09.2017 Юрковская Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Указанные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определением суда от 18.09.2017 объединены в одно производство.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2013 ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в пользу ООО "Сияние-торг" по договору купли-продажи N 2ИК были отчуждены следующие транспортные средства:

Марка, модель	Государственный регистрационный знак	Идентификационный номер (VIN)	Стоимость,
КамАЗ 541150	В553КК43	неизвестен	235 532 руб.
Автомашина вакуумная ГАЗ-КО-503R-2	Р449НТ43	XVL48230270001021	31 034 руб.
ГАЗ 31105	К617КУ43	X963110507138492	54 098 руб.
ГАЗ-3705Е2	А375НА43	X963309007093354	170 000 руб.
ГАЗ-3705Е2	А401НА43	X963309007093358	180 000 руб.
ГАЗ-САЗ 35071	А355НА43	X3E3507107000437	180 000 руб.
МАЗ-53366-021	У4360К43	Y3M533660200122	85 000 руб.
Автопогрузчик STILL RX-70-22	УА3224 43	отсутствует	353 000 руб.
АТЗ 561142-06 МАЗ-533702-240	А352НА43	X9056142670005842	264 000 руб.
автопогрузчик STILL RX 70-22	3278УА43	517321001811
автопогрузчик STILL RX 70-22	неизвестен	неизвестен	350 000 руб.
ТС ТС 14-02	неизвестен	неизвестен	410 000 руб.
Трейдер ДЗ-98В 1.2	9565УА43	4603	450 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4 x 2BLS	А351НА43	WMAH05ZZ28W106236	380 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4 x 2BLS	А357НА43	WMAH06ZZX8W112954	270 000 руб.
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4 x 2BLS	А368НА43	WMAH06ZZ78W112958	290 000 руб.
Кран козловой KKC-10 г/п 10 тн	неизвестен	неизвестен	70 800 руб.
Универсальная уборочная машина КМ-82БТ	0519КС43	P355 (80891494)	204 544 руб.
LA3-KO-440-2	А350НА43	XVL48321370000768	180 000 руб.
Путь под козловой кран	отсутствует	отсутствует	58 852,50 руб.
Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULLSPR24	АК048643	WSM00000003086352	162 000 руб.
Полуприцеп ТОН АР 974611	АК048443	X0Т97461180000766	187 000 руб.
Полуприцеп ТСП 94182-0000020	АК048543	X8994182А70CT1008	190 000 руб.
Трактор колесный TS- 254	0520КС-43	05065Д	190 000 руб.
Экскаватор гусеничный ZX-200-3	3277УА43	202518	410 000 руб.
Самоходная машина ЭБП-5	9568УА43	(160)80200999	220 000 руб.
Автопогрузчик SHTILERX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000 руб.
Автопогрузчик SHTILL RX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000 руб.
Автопогрузчик SHTILL RX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000 руб.
Экскаватор гусеничный ZX-200-3	3277УА43	202518	410 000 руб.

Также ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в пользу ООО "Сияние-торг" были отчуждены следующие транспортные средства, что подтверждается ответом управления ГИБДД по Кировской области (от 16.10.2015 N 17Ю-12):

Марка, модель	Государственный регистрационный знак	Идентификационный номер (VIN)	Стоимость
ГАЗ-53-12	А365НА43	XTH531200J1227102	28 100 руб.
Полуприцеп щеповоз 9308-0000010	АА804643	XTL938000Y0000009	1 000 руб.
Прицеп МАЗ-83781-012	АК604843	Y3M83781020003523	15 000 руб.
МАЗ 9397	АВ418343	XTM939700K0000974	неизвестна

Впоследствии, на основании договора купли-продажи транспортных средств от 19.05.2014 ООО "Сияние-торг" из указанного имущества было отчуждено в пользу Родинского Владислава Давидовича следующее имущество:

Тягач седельный MAN TGA 18.480 4 x 2BLS	А351НА43	WMAH05ZZ28W106236
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4 x 2BLS	А357НА43	WMAH06ZZX8W112954
Тягач седельный MAN TGA 18.480 4 x 2BLS	А368НА43	WMAH06ZZ78W112958
Мусоровоз ГАЗ-KO- 440-2	А350НА43	XVL48321370000768
Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24	АК048643	WSM00000003086352
Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24	АК142643	WSM00000003086353
Полуприцеп ГОНАР 974611	АК048443	X0T97461180000766
МАЗ 9397	АВ418343	XTM939700K0000974
ГАЗ-53-12	А365НА43	XTH531200J1227102
Полуприцеп щеповоз 9308-0000010	АА804643	XTL93 8000Y0000009
Полуприцеп ТСП 94182-0000020	АК048543	X8994182А70CT10 08

На момент совершения сделок по отчуждению имущества от ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в пользу ООО "Сияние-торг" Родинский В.Д. являлся директором ООО Имущественный комплекс "КБФ".

На основании договора купли-продажи от 10.02.2014 N 7ИК, заключенного между должником и ООО "Бумага Про" (ИНН 4338009145, ОГРН 1134329000728), отчуждены следующие транспортные средства:

Марка, модель	Государственный регистрационный	Идентификационный номер (VTN)	Стоимость по договору руб.
Грейдер ГС 14-02	9564УА43/30 42КС	080325 (435)	410 000
Грейдер ДЗ-98В 1.2	9565УА43/59 68КС	4603	450 000
Универсальная уборочная машина КМ-82БГ	0519КС43/30 43КС 43	0355 (80891494)	204 544
Экскаватор гусеничный ZX-200-3	3277УА43/59 69КС	202518	410 000
Экскаватор колесный ЭБП-5	9568УА43/015КС 43	(160)80200999	220 000
Автопогрузчик STILL RX 70-22	УА3224 43	отсутствует	353 000
Автопогрузчик STILL RX 70-22	3278УА43	517321001811	350 000
автопогрузчик STILL RX 70-22	неизвестен	неизвестен	350 000
Кран козловой ККС-10г/п 10 тн	неизвестен	неизвестен	70 800
Подкрановый путь под козловой кран	отсутствует	отсутствует	58 852,50
Трактор колесный TS-254	0520КС-43/5970КС 43	050653	190 000
Автопогрузчик SHTILL RX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000
Автопогрузчик SHTILL RX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000
Автопогрузчик SHTILL RX50-10	неизвестен	неизвестен	160 000

При этом конкурсный управляющий заявлял о том, что, при сравнении состава имущества, указанного в договорах от 15.11.2013 N 2ИК (акта приема-передачи транспортных средств нет) и от 10.02.2014 N 7ИК (акт приема-передачи транспортных средств имеется), часть имущества была совпадает, т.е. фактически часть имущества в адрес ООО "Сияние-торг" не передавалось, а было позднее передано ООО "Бумага Про".

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, 12.10.2015 ООО "Сияние-торг" было реорганизовано (запись ГРН 2153525850465 от 12.10.2015), путем присоединения к ООО "Айдахо" (ИНН 3521100881, ОГРН 1143535000432).

Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области в отношении ООО "Айдахо" 05.07.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525684826 о ликвидации данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 по делу N А13-12610/2016 решение МР ИФНС N 11 по Вологодской области от 05.07.2017 N 12789А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2163525684826 о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Айдахо", признано недействительным.

ООО "Айдахо" привлечено к участию в деле как правопреемник ООО "Сияние-торг".

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что с 08.08.2013 и по настоящее время Родинский В.Д. является единственным участником ООО "Бумага Про", с 09.12.2014 - генеральным директором ООО "Бумага Про", в то время, как Родинский В.Д. до 22.01.2014 также исполнял обязанности генерального директора должника, соответственно, на момент совершения сделки договора от 10.02.2014 N 7ИК Родинский В.Д. являлся лицом заинтересованным в совершении сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные сделки купли-продажи как подозрительные, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки. По мнению конкурсного управляющего, целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, учитывая его последующее отчуждение, является прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу Родинского В.Д. фактически без предоставления встречного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 возбуждено производство по делу N А40-211646/2014 по заявлению о признании ООО "ИК "КБФ" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки заключены 10.02.2014, 15.11.2013 и 19.05.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент отчуждения недвижимого имущества должник стал удовлетворять признаку неплатежеспособности не позднее 29.03.2013, когда истек срок уплаты налога на прибыль организации за 2012 год, установленный п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем указанная задолженность погашена не была, более того, кредиторская задолженность ООО "ИК "КБФ", в том числе задолженность по обязательным платежам, значительно увеличилась, в частности должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед следующими кредиторами:

- АО "Нововятский лыжный комбинат" - неисполнение обязательств по договорам процентного займа от 26.07.2012 N 22 и от 25.12.2012 N 29 в размере 91 918 394 руб. 12 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-211646/2014;

- ООО "Теплоэнергосбыт" - неисполнение обязательств по договору аренды от 25.06.2012 N 12-12/а, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-105716/2014 (взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 862 354 руб. 86 коп., а также проценты в размере 295 586 руб. 82 коп. за период 25.06.2012 по 01.09.2013), а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-211646/2014 (взыскана сумма в размере 4 779 831 руб. 74 коп. за период с 01.09.2013 по 28.05.2014);

- ИФНС России N 23 по г. Москве - неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на имущество за период 12 месяцев 2013 г., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г., по НДС за 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., по транспортному налогу за 2013 г., по земельному налогу за 2013 г. - в общей сумме 6 409 517 руб. 06 коп., что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-211646/2014;

- Борькин Денис Анатольевич - неисполнение обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 в размере 182 574 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу 3 А40-211646/2014;

- Администрация Зуевского района Кировской области - неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 N 389 с 16.06.2013 года по 20.12.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 года по делу N А28-15801/2013.

В настоящее время все требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ИК "КБФ".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды сослались на отсутствие доказательств, что ООО "Сияние-торг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо Родинскому В.Д. в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

В п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Однако, для установления факта осведомленности о цели должника причинить вред оспариваемой сделкой кредиторам могут свидетельствовать и иные обстоятельства, в том числе, отсутствие оплаты по договору и ликвидация контрагента, на что ссылался конкурсный управляющий должника.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, вопреки выводам судов по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст.170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Учитывая отсутствие оплаты имущества со стороны ООО "Бумага Про", а также ООО "Сияние-торг", его последующую реорганизацию в ООО "Айдахо", ликвидацию последнего, признанную впоследствии недействительной, переход контроля над имуществом к генеральному директору должника, последующее отчуждение объектов (транспортных средств и самоходной техники), сама по себе регистрация перехода права не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Суды отказали в применении к сложившимся правоотношениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, сославшись на отсутствие оснований для признания недействительными договоров на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что требование конкурсного управляющего в данной части фактически осталось без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду, с учетом отчуждения спорных транспортных средств последующим приобретателям, следует предложить заявителю уточнить заявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, установить наличие либо отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, для чего установить, было ли ООО "Сияние-торг", ООО "Бумага Про" известно о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассмотреть иные опровержимые презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, рассмотреть требование конкурсного управляющего должника о признании сделок, в том числе, заключенных ООО "Сияние-торг" с Родинским В.Д., недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как цепь взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника его генеральному директору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А40-211646/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская