Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11542/18 по делу N А40-199539/2017

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-199539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт": Егоров В.Е., по доверенности от 10.11.2017

от Правительства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Шиляев А.П., по доверенности от 10.03.2017 N 01-10-08/10

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт"

к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о восстановлении счета,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" (далее - ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о восстановлении счета истца в Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" и взыскании с ответчика 7 168 353,00 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт", который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявителя ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что "Внешнеторговая Ассоциация Казахстан" была создана в 1989 году в столице Казахской ССР в г. Алма-Ата для осуществления экспортно-импортных операций в области агропромышленного комплекса и здравоохранения Казахской ССР; в 1994 году она было перерегистрирована в ТОО "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт".

Истец в обоснование настоящего иска ссылался на то, что с момента создания ассоциации заработанные им валютные средства хранились в "Внешэкономбанке" (ВЭБ) в г. Москве, правопреемником которого является Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"; с августа 1991 года по решению Правительства СССР учет денежных средств истца, их движение по торговым операциям велись во вновь созданном филиале ВЭБ в "Казвнешэкономбанке" в г. Алма-Ата, который по существу являлся филиалом "Внешэкономбанка СССР", правопреемником которого является АО "Банк ТуранАлем" (АО "БТА Банк".

Полагая, что после распада СССР права и обязанности бывшего СССР принадлежат Российской Федерации, за исключением тех, которые были изменены последующими международными договорами, касающимися понимания и применения прав и обязанностей бывшего СССР к государствам правопреемникам, товарищество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.05.1997 между ВЭБ и ЗАО "Банк ТуранАлем" в г. Москве было подписано соглашение о ликвидационном балансе по операциям "Казвнешнеэкомбанка СССР", которым подтверждено сальдо в пользу Казахстана и ЗАО "Банк ТуранАлем" на сумму 49 283 000 долларов США, а также и банковский долг (коммерческая задолженность) в сумме - 7 168 353 долларов США Внешэкономбанка ТОО Внешнеторговой фирмы "Алем- Контракт". Однако в дальнейшем Правительство России, по мнению истца, признавая сумму банковского долга (коммерческой задолженности), отказалось платить деньги истцу, исходя из отсутствия договора между Казахстаном и Россией.

Межгосударственный Совет по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов, созданный в соответствии со статьей 7 договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 04.12.1991, принял решение от 17.12.1991 о приостановлении платежей с этих счетов. Решением предусмотрено, что каждое из государств - бывших субъектов СССР (в том числе Республика Казахстан) будет нести солидарную ответственность по внутреннему валютному долга бывшего СССР, образовавшемуся в результате изъятия валютных средств предприятий и организаций Правительством СССР.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2001 N 455-р (дсп), в отношении заблокированных счетов юридических лиц - нерезидентов России соответствующие претензии самостоятельно урегулируются странами СНГ и Балтии с учетом положений, предусмотренных Соглашением о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13.03.1992.

Согласно заключению Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 23.05.1996, решение вопроса погашения долгов Внешэкономбанка СССР юридическим и физическим лицам - резидентам бывшего СССР находится в зависимости от решения вопросов о разделении между государствами - республиками бывшего Союза ССР внутреннего и внешнего валютного долга СССР и относится исключительно к сфере межгосударственных отношений. Суд указал на отсутствие заключенных государствами - участниками Содружества Независимых Государств соглашений, определяющих, в том числе, судьбу валютных вкладов клиентов бывшего Внешэкономбанка СССР (его филиалов), и регламентирующих вопросы о подсудности споров, возникающих в связи с этим.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Российская Федерация не принимала ответственность по внутреннему валютному долгу бывшего СССР перед юридическими лицами других государств, суды отказали в удовлетворении требований.

При этом суды исходили из того, что ни "Внешнеторговая Ассоциация Казахстан", ни "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт" во Внешэкономбанке (город Москва) не обслуживались, счета на их имя не открывались; все обязательства и требования по расчетам с клиентами - резидентами Казахской ССР учитывались непосредственно в этом республиканском банке Внешэкономбанка СССР, при этом Казахский республиканский банк Внешэкономбанка СССР в своей деятельности и принятии решений обладал самостоятельностью, а также признали недоказанными утверждения истца о том, что Казахский республиканский банк Внешэкономбанка СССР "по существу был филиалом бухгалтерии Внешэкономбанка СССР" и о том, что в 1997 году ВЭБ подписал соглашение о ликвидационном балансе по операциям "Казвнешэкономбанка", которым подтверждено сальдо в пользу Казахстана, включая долг перед истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили соответствующую правовую оценку, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-199539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский