Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11953/18 по делу N А40-180468/2017

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-180468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Трубникова Е.А. по дов. от 24.04.2017,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком")

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском о взыскании 902 182,30 руб., составляющих: долг в сумме 451 091,15 руб. по договору от 07.12.2012 N ЦПКК-12-555000004554 и неустойку в сумме 451 091,15 руб. за период с 26.09.2014 по 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ПАО "Сбербанк России" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан долг в сумме 451 091,15 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление ответчик признал факт направления ему в августе 2014 года счета на оплату услуг, являющихся предметом спора, таким образом, в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобожден от процессуальной обязанности представлять суду доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату услуг в срок, определенный заключенным сторонами договором. Размер указанной истцом неустойки является законным и обоснованным, что подтверждается условиями заключенной сторонами сделки и приобщенными к материалам дела расчетом неустойки.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что Банк не признал и не мог признать факт направления истцом счета на оплату услуг связи, тем более при отсутствии доказательств получения Банком такого счета; отзыв Банка не содержит признания обстоятельств по делу и не мог являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств спора.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заблаговременно представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и ПАО "Сбербанк России" (абонент) заключен договор от 07.12.2012 N ЦПКК-12-555000004554 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор связи принял на себя обязательства по предоставлению абоненту услуг в соответствии с приложениями к договору, а абонент обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг (услуги телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет) и наличие непогашенной задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неверное определение судом начала течения срока исковой давности.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 5.9 договора оплата счета за август 2014 года должна быть произведена не позднее 25.09.2014, с учетом абзаца 1.11 пункта 1 договора, в связи с чем, учитывая нормы пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности подлежал исчислению с 26.09.2014, в то время как исковое заявление направлено в суд первой инстанции 21.09.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил из совокупности представленных доказательств факт оказания в спорный период истцом ответчику на основании заключенного договора услуг связи, неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности с потребителя оказанных услуг в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом исполнения им требований пунктов 5.6, 5.9 договора в части направления абоненту счета в определенный договором срок. Как установлено судом, счет на оплату за август 2014 года направлен ответчику только 21.07.2017, при отсутствии в деле доказательств обратного, в то время как период начисления неустойки заявлен с 26.09.2014 по 20.07.2017, в связи с чем, судом сделан вывод, что невыполнение истцом возложенных на него договором обязательств по предоставлению счета ответчику не может нести негативные последствия для ответчика в виде неустойки за несвоевременную оплату долга.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-180468/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова