Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-11413/18 по делу N А40-215935/2017

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-215935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Беловой А. Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Каркаде" - Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018

от ответчиков:

ООО "ТатЮрИнвест" - не явился, извещен

ООО "Графт" - не явился, извещен

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 25.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ТатЮрИнвест", ООО "Графт"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Графт" (далее - ООО "Графт") о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что договор лизинга N 10989/2013, в котором стороны определили условия исполнения и расторжения (прекращения) этого договора, был заключен 19.07.2013, то есть до вступления в силу положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности лизингополучателя возникли на момент заключения договора лизинга N 10989/2013 и изначально были ограничены запретом на переуступку прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга, третьим лицам без согласия ООО "Каркаде". Вступление в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2014 не могло привести к расширению прав лизингополучателя вопреки достигнутым между ним и лизингодателем договоренностям. ООО "Каркаде" полагает, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ООО "Каркаде" своего согласия на перевод долга не предоставляло. Следовательно, договор уступки является ничтожной сделкой. ООО "Каркаде" указывает на то, что ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "Графт" в договоре уступки фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии. На момент подписания договора уступки было невозможно идентифицировать это требование, в частности - его размер, заключение договора уступки противоречит закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ТатЮрИнвест", ООО "Графт", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении отзыва ООО "ТатЮрИнвест" на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Графт" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) 19.07.2013 заключен договор лизинга N 10989/2013, в соответствии с условиями которого истцом приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование Автобетоносмеситель 69364S 2013 года выпуска, белого цвета в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "Графт".

В связи с систематическим неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут.

Между ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "Графт" заключен договор N 111 уступки права требования (цессии) от 31.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора уступки, Цедент (ООО "Графт") уступает, а Цессионарий (ООО "ТатЮрИнвест") принимает право требования неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статей 382, 384, пункта 3 статьи 388, пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае уступаемое право требования связано с осуществлением сторонами обязательств по договору лизинга, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений, исходя из того, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Каркаде" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-215935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д.Ядренцева