Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-10133/18 по делу N А40-116686/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-116686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Еремина А.Д. по дов. от 14.10.2016

от ответчика: Гречко А.В. по дов. от 30.01.2018,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Китовой А.Г.,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 1 379 619 руб. 82 коп., неустойки в размере 462 904 руб., а также неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга, начиная с 22.06.2017 по дату фактической оплаты долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 405 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с актами от 01.09.2009 N 01.17, от 01.09.2009 N 01.7, от 01.09.2009 N 01.5, от 01.11.2010 N 01.40, от 28.03.2012 N 01.83, выявлено потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях без оформления договорных отношений по адресам: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31. стр. 2; г. Москва, Большой Спасоглинищеский пер., д. 9/1, стр. 14; г. Москва, ул. Бауманская, д. 13, стр. 2; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35. стр. 1; г. Москва, Гороховский пер., д. 5.

Из указанных актов следует, что фактическим потребителем тепловой энергии и горячей воды в помещениях по указанным адресам является Департамент городского имущества города Москвы. Собственником помещений по заявленным адресам является город Москва, что подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец отпустил в указанные помещения, принадлежащие г. Москве, через присоединенную сеть тепловую энергию по представленным в материалы дела актам, что подтверждено счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, устанавливающими для истца тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии в заявленный исковой период.

Обязанность по оплате принятой тепловой энергии Департамент не исполнил, задолженность составила 1 379 619 руб. 82 коп.

Правомерным является вывод судов о том, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, представляя интересы собственника помещения - города Москвы, с учетом пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие договорных отношений и подписания актов о присоединении к тепловым сетям и ЦТП истца, при наличии доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии, у последнего возникла обязанность по возмещению стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально, доказательства оплаты за принятую тепловую энергию, Департаментом не представлены.

При этом, судами правомерно указано, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле ч. 29 ст. 2 Закона N 190-ФЗ; фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения ответчика к системе теплоснабжения и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А40-116686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин