Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-10298/16 по делу N А40-151926/2015

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-151926/2015

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н.

на определение от 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

по заявлению конурсного управляющего ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительной сделкой погашение обязательств за ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по кредитному договору от 28.05.2015 N КД/15/0027 денежными средствами, поступившими на счет ООО "НПО "Гидроуголь" по кредитному договору от 30.06.2015 N КД/15/0062 платежным поручением от 30.06.2015 N 1 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 30.06.2015 N 2 на сумму 796 310 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение обязательств за ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" по кредитному договору от 28.05.2015 N КД/15/0027 денежными средствами, поступившими на счет ООО "НПО "Гидроуголь" по кредитному договору от 30.06.2015 N КД/15/0062 платежным поручением от 30.06.2015 N 1 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением от 30.06.2015 N 2 на сумму 796 310 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

05 июля 2018 года ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба заявителя направлена 05 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" был назначен только в октябре 2017 года, при этом отстраненный конкурсный управляющий Ракитина И.Г. не передала Мирному В.Н. информацию о настоящем споре в арбитражном суде, в связи с чем конкурсный управляющий о настоящем споре узнал только в феврале 2018 года.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мирный В.Н. утвержден конкурсным управляющим должника в октябре 2017 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, однако жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа лишь 05 июля 2018 года, за пределами предусмотренного ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока, являющегося предельным для восстановления при наличии уважительных причин его пропуска.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь единоличным исполнительным органом должника в период процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять все меры по отслеживанию информации о судебных процессах в отношении должника, о рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, обо всех процессуальных действиях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интерфейс сайта http://kad.arbitr.ru/ предоставляет возможность максимально оперативно отслеживать такие сведения.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о пропуске срока по объективным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, последняя подлежит возврату обществу, однако так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская