Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-21653/17 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А41-88411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Романов А.С., по доверенности от 19.09.2017, срок до 18.09.2018;

от Банка ВТБ (ПАО) - Веселова Н.В., по доверенности от 13.02.2018, срок 3 года; Коротков Д.В., по доверенности от 24.04.2018, срок 1 год,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области,

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области о признании недействительным договоров поручительства N ДП6-724710/2013/0039 от 02.09.2015, N ДП4-724710/2013/0048 от 02.09.2015, N ДП4-724710/2013/0074 от 02.09.2015, N ДоЗЗ-724710/2013/0039 от 02.09.2015 и применении последствий признания их недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Автотрансстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 в отношении должник - ООО "ТД Автотрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 должник - ООО "ТД Автотрансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Инспекция ФНС по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров поручительства N ДП6-724710/2013/0039 от 02.09.2015, N ДП4-724710/2013/0048 от 02.09.2015, N ДП4-724710/2013/0074 от 02.09.2015, N ДоЗЗ-724710/2013/0039 от 02.09.2015 и применении последствий признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) просит оставить обжалуемые судебные акты обеих инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Волгомост" заключено кредитное соглашение N КС-724710/2013/00039 от 22.08.2013. В обеспечение обязательств АО "Волгомост" по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен Договор поручительства N ДП6-724710/2013/0039 от 02.09.2015 (далее по тексту - Договор поручительства 1).

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Волгомост" заключено кредитное соглашение N КС-724710/2013/00048 от 02.10.2013. В обеспечение обязательств АО "Волгомост" по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен Договор поручительства N ДП4-724710/2013/0048 от 02.09.2015 (далее по тексту - Договор поручительства 2).

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Волгомост" заключено кредитное соглашение N КС-724710/2013/00074 от 27.12.2013. В обеспечение обязательств АО "Волгомост" по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен Договор поручительства N ДП4-724710/2013/0074 от 02.09.2015 (далее по тексту - Договор поручительства 3). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТД Автотранспортстрой" заключен договор залога акций N До 33-724710/2013/00039 от 02.09.2015.

В обоснование поданного заявления об оспаривании сделок уполномоченный орган указывал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по - мнению заявителя, спорные сделки, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ТД Автотрансстрой", так как на момент заключения договоров поручительства (02.09.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, Инспекция указывала, что заключение договоров поручительства для должника носит безвозмездный характер и не имеет экономической целесообразности, а стоимость принятых должником на себя обязательств поручителя по спорным сделкам составила более 20% стоимости активов ООО "ТД Автотрансстрой" за 2014 год.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судами отмечено, что Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07 ноября 2017 года по делу N А41-88411/15 оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 12 февраля 2018 года дана правовая оценка доводам заявителя по вопросу признания недействительными оспариваемых договоров поручительства, а именно: довод заявителя о том, что договоры поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены.

В связи с этим судами отклонен довод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку установили, что на момент заключения договоров поручительства (02.09.2015) должник не имел неисполненных обязательств, что подтверждается следующим:

1) на момент совершения сделки дело о банкротстве должника возбуждено не было (возбуждено только 12.11.2015);

2) сведения о наличии исполнительных производств, связанных с неисполнением должником денежных обязательств на сумму более 300 000 руб., состоянию на 02.09.2015 отсутствовали, что подтверждается информацией из официального сайта ФССП;

3) судебное взыскание задолженности с ООО "ТД "Автотрансстрой" по состоянию на 02.09.2015 не осуществлялось;

4) задолженность перед уполномоченным органом в сумме 4 525 794,08 руб., перед ПАО СБЕРБАНК в сумме 1 900 889 505,64 руб. и перед ООО "ЦентрКомБанк" в сумме 2 796 519 457,21 руб., которая была установлена только 02.05.2017 и позднее в рамках дела о банкротстве должника N А41-88411/2015, на момент совершения сделки отсутствовала, в судебном порядке не была установлена;

5) задолженность перед ПАО СБЕРБАНК в сумме 1 900 889 505,64 руб., а также перед ООО "ЦентрКомБанк" в сумме 2 796 519 457,21 руб. может быть признана недействительной, поскольку оспаривается самим уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Автотрансстрой", судебные заседания по рассмотрению заявлений об оспаривании указанных сделок назначены на 05.12.2017 и 13.12.2017 соответственно;

Кроме того, судами правомерно указано, что сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также установлено, что иных доказательств наличия неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки (02.09.2015) не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности документально не подтвержден.

Кроме того, судами установлено, что утверждение уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Также суды установили, что доказательства того, что конкурсный кредитор знал или должен был знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что отсутствуют доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица.

Также судом апелляционной инстанции указано, что доказательств того, что действия должника и Банка ВТБ (ПАО) по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обстоятельства заключения оспариваемых договоров поручительства и залога не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что у ФНС вообще нет права на обжалование сделок, поскольку налоговый орган обладает менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Данный факт подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции и представитель Инспекции, а также и конкурсный управляющий должника в своем отзыве, который находится в материалах дела, в котором управляющий тоже возражал против удовлетворения заявления ФНС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А41-88411/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова