Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-12726/18 по делу N А41-13544/2016

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-13544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Калмыкова М.Г. - представитель Мешкова Т.И., доверенность от 25.05.2018

конкурсный управляющий Пахтусов Д.С. - лично паспорт, решение от 17.10.2016

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Калмыков Максим Геннадьевича

на определение от 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 09 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

о возвращении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Небоскреб ГБ",

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Небоскреб ГБ" от 13.04.18, принятых по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, заявление было возвращено Калмыкову М.Г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Калмыков М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять заявление Калмыкова М.Г. к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Калмыков М.Г., для участия в торгах подал заявку и оплатил задаток, однако впоследствии конкурсным управляющим должника было размещено сообщение об отмене торгов в связи с принятием комитета кредиторов должника ООО "Небоскреб ГБ", состоявшегося 13.04.2018 года решения об отмене открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Небоскреб ГБ" в составе лотов 1,2,3 в связи с внесением изменений в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Небоскреб ГБ".

Вывод судов об отсутствии у Калмыкова М.Г. права на подачу заявления об оспаривании решения комитета кредиторов не соответствует абзацу 1 пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", так как оплатив задаток и подав заявку на участие в торгах он является лицом, претендующим на участие в торгах по продаже имущества должника. В момент подачи заявки на сайте ЕФРСБ отсутствовала какая-либо информация о проведении комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения. К материалам дела приобщен текст устного выступления конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора должника ООО "МегаСтройГарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду неполучения кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 158,159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом учитывает характер обособленного спора и то, что ООО "МегаСтройГарант" не является непосредственным участником данного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, оспаривая соответствующее решение комитета кредиторов об отмене торгов по продаже имущества должника, в обоснование жалобы ссылался на внесение им для участия в торгах задатка.

Возвращая заявление Калмыкова М.Г. суд первой инстанции на основании п.4 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, нормами ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) не предусмотрено обжалование решений комитета кредиторов должника лицами, не участвующими в деле о банкротстве.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, при этом установив, что Калмыков М.Г. является лицом, претендующим на участие в торгах по продаже имущества должника.

Вместе с тем, возвращая заявление Калмыкова М.Г., судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Калмыков М.Г. является лицом, претендующим на участие в торгах по продаже имущества должника, отмененных впоследствии оспариваемым решением комитета кредиторов.

В связи с чем, вывод судов об отсутствии у Калмыкова М.Г. права на подачу заявления о признании недействительным решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Небоскреб ГБ" от 13.04.18, принятых по всем вопросам повестки дня противоречит положениям части 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Аналогичный подход (в части нарушения прав и законных интересов третьих лиц - участников торгов) отражен в Определении Верховного суда РФ от 23 января 2018 года N 307-ЭС17-20961.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном установлении фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку у судов не имелось законных оснований для возвращения заявления Калмыкова М.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, на основании пунктов 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Калмыкова М.Г. направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-13544/16 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления Калмыкова М.Г. к производству.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина