Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-8179/18 по делу N А40-204977/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-204977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крутов И.Ю., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Кочнев В.В., доверенность от 15.01.2018;

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Хорст"

на решение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-204977/17

по заявлению ООО "Хорст"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 24.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10013100/240817/0005558, возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хорст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель на основании контракта от 16.11.2016 N 50, заключенного с компанией HEBEI LONGSHENGTENGYU PUMP INDUSTRY CO. LTD (Китай), вез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB - Тяньцзинь и задекларировал на Краснознаменском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни: вал коленчатый пускового двигателя трактора стальной кованый, части дисковых тормозных систем трактора - диск тормозной трактора, части ведущих мостов трактора - корпус уплотнения гильзы шкворня переднего моста, насосы с радиальным потоком (наличие расходомера нет), одноступенчатые, с единственным входным рабочим колесом, моноблочные, с диаметром выпускного патрубка более 15 мм, части двигателя трактора - цилиндр пускового двигателя чугунный, роликовый натяжитель зубчатого ремня для привода насоса двигателя насоса изготовителя HEBEI LONGSHENGTENGYU PUMP INDUSTRY CO. LTD.

Товар был задекларирован на Московской таможне по ДТ N 10130220/240817/0005558.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10013100/240817/0005558 (решение о проведении дополнительной проверки от 09.02.2017), в связи с чем у заявителя запрошены дополнительные документы, а также таможенным органом заявителю направлен расчет суммы обеспечения.

В ответ заявитель направил в таможенный орган письмо, сообщающее о невозможности представления запрошенных документов в установленный срок, а также указал, что согласен на окончательную корректировку таможенной стоимости.

После чего, таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.08.2017 по ДТ N 10013100/240817/0005558 (далее - решение о корректировке таможенной стоимости).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства ИСС "Малахит" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376). Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, в том числе документов в отсканированном виде (указаны в решении о проведении дополнительной проверки).

Согласно пункту 9 Постановления N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований части 4 статьи 65 и части 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В данном случае, при проведении таможенного контроля по ДТ N 10130220/240817/0005558 с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС товара N 4 от аналогичных средних значений по Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Региональному таможенному управлению России (далее - РТУ России) составила: по ФТС России - 53,92%, а по РТУ России - 57,38%, что является существенным отклонением заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России и РТУ России.

Таким образом, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось досконально по всему разнообразному перечню товаров выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товара и т.д.

Московская областная таможня, ознакомившись с заявлением общества посчитала, что заявленные им требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указал на то, что в представленном счете от 14.07.2017 N 2138 за оплату услуг по транспортировке есть ссылка на транспортный договор, хотя данный счет был представлен в формализованном виде, в котором ссылка отсутствует.

Заявитель полагал, что экспортная декларация и ее перевод не входят в перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть предоставлены с декларацией на товары, и что данный факт не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Однако, в соответствии с сайтом http://www.atchina.ru/news/13/199/ экспортная декларация является важнейшим таможенным документом, необходимым для законного вывоза товара из страны-экспортера в страну-импортер. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация предоставлена в нечитаемом виде, и поэтому был запрошен ее перевод.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах декларант не воспользовался правом доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, предусмотренным статьей 69 ТК ТС.

По результатам дополнительной проверки, установлено, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами. При этом заявитель указанного значительного отличия не обосновал. В свою очередь запрошенные таможенным органом документы представить отказался, объективных препятствий невозможности представления запрошенных документов таможенному органу не обосновал и соответствующих объяснений таможенному органу не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождается представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений.

В связи с этим, таможенный орган счел, что декларантом не соблюдены предусмотренные Соглашением требования и условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод определения таможенной стоимости), а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о таможенной стоимости.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержден Решением N 376. Все запрошенные у декларанта документы поименованы в указанном перечне, что свидетельствует о том, что таможенный орган, назначая дополнительную проверку, действовал в рамках установленных полномочий.

В силу части 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление дополнительно запрошенных документов, а также информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений является самостоятельным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом изложенных положений и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом судов о том, что таможенным органом доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-204977/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хорст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова