Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-18950/17 по делу N А40-244700/2016

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-244700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 25.05.2018 N 4-47-964/18

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1349/17

от ответчика ООО "Времена года" - Яблонская С.В. по дов. от 10.10.2017 N 3

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Времена года" на решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и постановление от 25 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Времена года"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одноэтажного нежилого здания с мансардой, общей площадью 58,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А самовольной постройкой; о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года", ответчик) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А отсутствующим.; об обязании произвести снос одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, предоставив, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании произвести одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, предоставив, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ООО "Времена года" произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего ООО "Зодчий" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 360 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 48А, был выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18 марта 2014 года N 9022390 подтверждается, что на земельном участке площадью 360 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 48А, расположен одноэтажный торговый павильон общей площадью 58,2 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, принадлежащий на праве собственности ответчику (запись в ЕГРП от 11.04.2008 N 77-77-02/059/2008-255).

Судами установлено, что Департамент направил ответчику претензию от 07 ноября 2016 N ДГИ-И-48797/16 об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, путем сноса постройки общей площадью 58,2 кв. м., однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Как установлено судами, земельный участок с адресным ориентиром: ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 07 сентября 2010 года N М-02-513693 (далее - договор) с целью эксплуатации некапитального объекта.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения и установлено судами, объект экспертизы - одноэтажный павильон по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, общей площадью 56,0 кв. м является объектом некапитального строительства. Прочная связь строения с землей отсутствует. Здание относится к объекту мелкорозничной торговли и выполнено из легкосборных строительных конструкций. Перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Нежилое строение - одноэтажный павильон по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, общей площадью 56,0 кв. м возведено с нарушением строительных норм и правил, действовавших на дату возведения объекта экспертизы (1996 г.) и не соответствует действующим строительным нормам и правилам (по состоянию на 28 сентября 2017 г.). Нарушения градостроительных норм не выявлены. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения требований механической безопасности. При действии расчетных нагрузок возможно обрушение конструкций покрытия.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на созданные объекты недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались ст. ст. 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 29, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11 и пришли к обоснованному выводу, что данный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку представляет собой легкосборную строительную конструкцию и не является объектом капитально строительства.

Суды, руководствуясь ст. ст. 60, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что требование произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил соответствующую разрешительную документацию на установку объекта торговли в конкретном согласованном месте, также суды учли выводы судебной экспертизы о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о необходимости учитывать экспертное заключение, предоставленное в дело N А40-48751/13 по иску (заявлению) Префектуры СВАО города Москвы, Департамента к ООО "Времена года" о признании права собственности отсутствующим был рассмотрен судами и отклонен, поскольку предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим отличается от предмета доказывания по настоящему делу.

Довод ответчика на пропуск срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в данном случае предъявление требования о сносе постройки обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу А40-244700/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева