Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-2883/17 по делу N А40-62338/2016

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-62338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - неявка, извещено,

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод колхоз имени Кирова" - неявка, извещен,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод колхоз имени Кирова"

на определение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова"

о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (далее - ответчики, ООО "Агро С+", СПК "Племзавод колхоз имени Кирова") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7422 в размере 610 649 руб. за период с 30.04.2013 по 30.07.2015 и пени за просрочку уплаты платежей в размере 62 253,37 руб. за период с 30.04.2013 по 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-198470/15 указанные требования выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А40-62338/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда в рамках настоящего дела о необходимости взыскания именно с СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" солидарно с основным должником ООО "Агро С+" задолженности по лизинговым платежам и пени основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7422 и договоре поручительства от 17.06.2009 N 1ДП/АКМ-7422, в то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-169622/16 установлено, что договор лизинга от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7422, договор сублизинга от 28.07.2009 N 7/АКМ-7422 и договор поручительства от 17.06.2009 N 1ДП/АКМ-7422 являются недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что договоры лизинга и поручительства являются ничтожными сделками и не требовали для подтверждения их недействительности вынесения отдельного судебного решения, в резолютивной части которого содержалось бы указание на недействительность данных сделок, соответственно, данные договоры, явившиеся основаниями для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, являлись недействительными на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда от 20.07.2016 и существовали в таком же качестве на указанные моменты.

АО "Росагролизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами могут являться такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно заявлению, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-169622/16, согласно которому установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) и поручительства, на которых истец обосновывает свои требования, являются ничтожными.

Отклоняя доводы ответчика, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что, поскольку ничтожный договор является таковым с момента его заключения, решение суда о признании договора ничтожным не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него не зависящим.

Кассационная коллегия признает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены вступившего в законную силу судебного акта в упомянутом порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-62338/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод колхоз имени Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова