Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-566/15 по делу N А40-15866/2011

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-15866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А. - представитель Сазонов А.С. (доверенность от 23.05.2018)

от Бакланова О.В. - представитель Олейник Е.С. (доверенность от 23.05.2018)

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Дениса Александровича

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.07.2011,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2012) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением суда от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А40-15866/2011 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "ФОК "ОЛИМП" утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление финансового управляющего Смольковой Натальи Степановны - Гейма Дениса Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определение от 22.07.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов требования Бакланова О.В. в размере 16 588 677 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Смолькова Н.С. - Гейм Денис Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Бакланова О.В. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Смолькова Н.С. является конкурсным кредитором ООО "ФОК "ОЛИМП" на сумму 20 514 368 руб. 80 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-184192/2015 Смолькова Наталья Степановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-184192/2015 финансовым управляющим Смольковой Н.С. утвержден Гейм Денис Александрович.

Права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 514 368 руб. 80 коп. включены в конкурсную массу Смольковой Н.С., согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества гражданина, которые опубликованы на ЕФРСБ, сообщение от 15.09.2017 N 2085776.

Требование Бакланова О.В. (в общей сумме 16 588 677 руб. 55 коп.), установленное определением суда от 22.07.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-4968/2009.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, финансовый управляющий указывает на частичное исполнение ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед Баклановым О.В., о котором ему стало известно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С момента признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, указанное не означает, что до момента признания Смольковой Н.С. несостоятельным (банкротом) данный кредитор не мог пользоваться своими процессуальными правами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", поскольку требования Смольковой Н.С. как кредитора были включены в реестр требований должника, в силу чего она могла воспользоваться объемом прав кредитора, в т.ч. по обжалованию судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Бакланова О.В. или в тот же период обратиться с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

В установленный законом срок Смолькова Н.С. своим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не воспользовалась.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данному кредитору.

Таким образом, указанное финансовым управляющим Смольковой Г.С. - Геймом Д.А. обстоятельство не соответствует требованиям ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу А40-15866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых Смольковой Н.С. не могло быть известно о перечислении должником Бакланову О.В. денежных средств на момент вынесения определения суда от 22.07.2011.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 22.07.2011 по делу А40-15866/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 также отказано кредитору Гальман Д.О. в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований Бакланова О.В. в размере 12 743 000 руб., при этом кредитор ссылался на то, что согласно документов, поступивших в материалы дела из МКБ "Замоскворецкий" (ОАО), задолженность ООО "ФОК "ОЛИМП" была частично погашена.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Смольковой Н.С. - Гейма Дениса Александровича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-15866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова