Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11466/18 по делу N А40-58785/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-58785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА": Дубровский А.В., дов. от 05.10.2017

от АО "ГРИД СОЛЮШНС": Петров И.А., дов. от 14.09.2017

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1076674033314)

к АО "ГРИД СОЛЮШНС" (ОГРН: 1026602951385)

о взыскании 104 108 052 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГРИД СОЛЮШНС" (далее - ответчик) задолженности в размере 61 588 731,67 руб., договорной неустойки в размере 20 529 577,22 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 989 743,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "АРЕВА Передача и Распределение" как поставщиком (новое наименование - АО "Альстом Грид") и истцом как покупателем 05.11.2009 были заключены договоры N AS068-09-6136 и N AS069-09-6136, в соответствие с которыми поставщик должен был поставить оборудование, программное обеспечение покупателю, а также выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы в отношении поставляемого оборудования стоимостью 110 954 343,90 руб. и 94 341 428,34 руб. соответственно в течение периода с 25.08.2010 по 02.09.2010 (поставка первого этапа) и с 09.07.2010 по 19.07.2010 (поставка второго этапа) и закончиться 02.12.2010. При этом в соответствии с условиями заключенных договоров истец перечислил аванс в размере 30% стоимости каждого из договоров в размере 33 286 303,17 руб. платежным поручением N 857 от 11.11.2009 и в размере 28 302 428,50 руб. платежным поручением N 1203 от 22.01.2010.

Заключенным 31.03.2011 между истцом и ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) договором уступки требования N 33 истец передал новому кредитору права требования, вытекающие из указанных выше договоров поставки, на основании которого 31.12.2012 между ООО "Стандарт Логистика" и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов, которыми ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 33 286 303,17 руб. и в размере 28 302 428,50 руб.

Впоследствии права требования к ответчику по договорам поставки были переданы ООО "Стандарт Логистика" по договору уступки права требования N 1/2015/Ц от 15.01.2015 ООО Юридическая компания "Цивилист".

При этом Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ООО "ЖД Партнер" определением от 14.11.2013 по делу N А60-33798/2013 в отношении истца как должника была введена процедура наблюдения, а решением от 31.03.2014 по тому же делу истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А60-33798/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016, заключенный между истцом и ООО "Стандарт Логистика" договор уступки требования от 31.03.2011 N 33 был признан недействительным, и восстановлены права требования истца к ответчику на сумму 33 286 303,17 руб. по договору поставки от 05.11.2009 N AS068-09-6136 и на сумму 28 302 428, 50 руб. по договору поставки N AS069-09-6136 от 05.11.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, был признан недействительным договор уступки права (требования) от 15.01.2015 г. N 1/2015/Ц, заключенный между ООО "Стандарт Логистика" (ИНН 6674348959) и ООО Юридическая компания "Цивилист" (ИНН 6685066240).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.196, 199, 200, 207, 487, 506 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из факта истечения срока исковой давности по требованиям о возврате предоплаты еще до признания истца банкротом, а именно: 03.09.2013 по первому этапу и 20.07.2013 по второму этапу, отметив при этом, что по договору N AS068-09-6136 ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке, в связи с чем в реестр требований кредиторов истца включена сумма задолженности перед ответчиком в размере 112 907 914,62 руб., из которой по оплате поставленного по договору N AS068-09-6136 от 05.11.2009 товара в размере 66 572 606,34 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о прерывании сроков исковой давности вследствие заключения договоров цессии и возобновления их течения для истца с момента восстановления права в результате признания сделки недействительной отклоняет в связи с ошибочностью толкования и применения истцом норм ГК РФ о сроках исковой давности и, в частности, ст.203 ГК РФ, из которой с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, следует, что передача права требования на течение срока исковой давности не влияет, а прерывание такого срока осуществляется активными действиями истца либо ответчика, направленными на реализацию права требования либо изменение его условий, а также в случае признания долга.

В связи с отсутствием в деле таких документов выводы судов о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

При этом суд округа отмечает, что по требованию о признании сделки недействительной применяется самостоятельный срок исковой давности, заявление третьим лицом об истечении которого, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для применения предусмотренных ст.199 ГК РФ последствий.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-58785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1076674033314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев