Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Pereire Trading Limited - Любимов А.П. по дов. от 28.09.2018

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Pereire Trading Limited

на определение от 20.02.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 26.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А41-34695/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" (далее также - должник) 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства -

наблюдение, временным управляющим должника утверждена член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимова Юлия Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Загородный клуб "Раздолье" утвержден член НП "СГАУ" Новожилов Алексей Владиленович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требование компании Pereire Trading Limited (далее - кредитор) в размере 7 000 000 руб. основного долга, 9 072 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 850 880,99 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа N 01/06-К от 01 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

02.11.2016 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 401 824,67 руб. В ходе производства по обособленному спору заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 8 874 777,95 руб. - задолженности по заемному обязательству, 11 502 198,75 руб. - процентов по займу, и 15 024 847,97 руб. - штрафных санкций, как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных штрафных санкций.

Определением от 20.02.2018 Арбитражный суд Московской области отказал компании Pereire Trading Limited в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Pereire Trading Limited, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что основанием для включения определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 суммы задолженности в размере 7 000 000 руб. основного долга, 9 072 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 850 880,99 руб. пени в реестр требований кредиторов являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа N 01/06-К от 01 февраля 2006 г.

В свою очередь, 08.07.2013 между должником и компанией Pereire Trading Limited заключено дополнительное соглашение N 4.

Пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения N 4 от 08 июля 2013 г., то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 248 315 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет

определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08 июля 2013 г. (дату заключения дополнительного соглашения N 4) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22 августа 2016 г. (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 руб. за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited считает, что поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения N 4 от 08 июля 2013 г., то задолженность по договору займа N 01/06-К от 01 февраля 2006 г. подлежит учету, исходя из суммы займа в размере 248 315 долларов США.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа N 01/06-К от 01.02.2006 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение N 4 от 08.07.2013.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требование компании Pereire Trading Limited в размере 7 000 000 руб. основного долга, 9 072 383,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 850 880,99 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением взятых должником на себя обязательств по договору займа N 01/06-К от 01.02.2006.

Поскольку требования компании Pereire Trading Limited о включении в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, то оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова