Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11370/18 по делу N А40-159364/2016

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-159364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дикси Юг" - Загидуллин Э.Р. по дов. от 28.09.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бриз-21" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг"

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества "Дикси Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-21"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Дикси Юг" (далее - истец, АО "Дикси Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз-21" (далее - ответчик, ООО "Бриз-21) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 5 846 115 руб.

ООО "Бриз-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Дикси Юг" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 16 413 136,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года дела по названным требованиям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бриз-21" в пользу АО "Дикси Юг" взыскано 5 791 974,46 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Бриз-21" взыскано 12 019 873,98 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате произведенного судом зачета с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Бриз-21" взыскано 6 227 899,52 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Бриз-21" сумму задолженности в размере 5 846 115 руб. и отказать ООО "Бриз-21" во взыскании 12 019 873,98 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не привели мотивов, по которым отдали предпочтение отчету, предоставленному ООО "Бриз-21", несмотря на его составление спустя 3 месяца после фактического возврата объекта из аренды, а также, по каким причинам был отвергнут отчет АО "Дикси Юг", составленный после возврата объекта; экспертизой ООО "Бриз-21" учтена стоимость восстановления систем вентиляции, системы кондиционирования, восстановление стоек коммутации, однако данные системы не должны были быть предметом оценки восстановительных работ, поскольку были произведены за счет средств АО "Дикси Юг"; в нарушение статей 15, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды судами сделан вывод о необходимости восстановления имущества, являющегося неотделимым улучшением, созданным АО "Дикси Юг", а также его включении в состав убытков, подлежащих к возмещению АО "Дикси Юг"; суд взыскал с ООО "Бриз-21" в пользу АО "Дикси Юг" 5 791 974,46 руб., то есть первоначально заявленную сумму, не учитывая заявление об изменении размера исковых требований до 5 846 115 руб.; суд первой инстанции вынес решение, не переходя к исследованиям материалов дела, не объявляя материалы дела исследованными, не дав заявить сторонам реплики, удалившись сразу на вынесение решения в ходе судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Дикси Юг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Бриз-21", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Центр-Т" (арендодатель) и ОАО "Группа компаний "Виктория" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.08.2010 N 43/09-Д, сроком действия до 31.12.2014 включительно, по условиям которого в аренду передавались нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, общей площадью 2 616,9 кв.м., помещения 6-15, 18-47, 99-118 на 1-м этаже Лит.А, помещения 7-16, 19-54, 106-131 на 2-м этаже Лит.А.

ОАО "Группа компаний "Виктория" 01.11.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО "Виктория Балтия".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2011 N 1/ДКП/С недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Центр-Т", в число которого входили и арендуемые помещения, проданы ООО "Бриз-21".

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2014 к договору аренды все права и обязанности прежнего арендатора переданы в полном объеме АО "Дикси Юг"; срок действия договора аренды продлен до 10.04.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 к договору аренды, в период 01.12.2015 по 31.12.2016 (включительно) фиксированная часть арендной платы составляет 1 825 233,33 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 5 846 115 руб.

Уведомлением о расторжении договора от 03.02.2016, в соответствии с пунктами 3.3.14, 8.4, 4.5 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Дикси-Юг" уведомило ООО "Бриз-21" об одностороннем отказе от договора с 09.05.2016 и просило обеспечить приемку арендуемых помещений 08.05.2016, а также возвратить сумму обеспечительного платежа 5 846 115 руб. не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

ООО "Бриз-21" на приемку помещений не явилось.

Между сторонами 30.09.2015 подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность арендодателя перед арендатором составила 5 791 974,46 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке, последним днем действия договора аренды является 08.05.2016, однако после подписания акта приема-передачи арендодатель в нарушение пункта 4.5 договора не осуществил возврат суммы обеспечительного взноса, на стороне арендодателя имеется подтвержденная задолженность, АО "Дикси Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ООО "Бриз-21" со встречным иском послужило наличие за арендатором задолженности по арендной плате за июнь, июль, август 2016 года, а также причинением арендатором арендодателю убытков, составляющих сумму восстановительного ремонта. Как указало ООО "Бриз-21", акт возврата помещений подписан не был, пользование помещениями продолжалось, а проведенный арендодателем осмотр помещений и независимая экспертиза подтвердили наличие несогласованной перепланировки в занимаемых помещениях, при этом стоимость приведения планировки помещений в первоначальное состояние, а также устранения выявленных дефектов строительных конструкций и инженерных систем существенно превышает стоимость восстановительного ремонта, оцененного арендатором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 450, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор аренды прекращен арендатором в одностороннем порядке на основании уведомления от 03.02.2016, помещения возвращены арендодателю; после расторжения договора аренды арендодатель не осуществил возврат арендатору суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора; согласно подписанному сторонами 30.09.2015 акту сверки задолженность арендодателя перед арендатором составила 5 791 974,46 руб., за минусом 54 140,54 руб., удержанной из обеспечительного платежа (5 846 115 руб.) в качестве платы за электроэнергию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанном размере, признав данную сумму неосновательным обогащением арендодателя.

Установив, что арендатором исполнена обязанность по возврату арендованного имущества после расторжения договора, в то время как со стороны арендодателя имело место уклонение от принятия объекта; согласно проведенному арендодателем осмотру помещений, переданных в аренду, в июне 2016 года признаков фактического (физического) занятия помещений арендатором не обнаружено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендатора обязанности по уплате арендной платы за июнь-август 2016 года в сумме 3 944 849,13 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции, учитывая наличие условия пункта 6.8 договора, которым предусматривается предварительное получение согласие арендодателя на совершение мероприятий перепланировочного характера, а также, что наличие несогласованной перепланировки в занимаемых помещениях арендатором не оспорен, применив положения статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что наличие дефектов помещения и проведенной перепланировки подтверждено протоколом осмотра, а стоимость приведения планировки помещений в первоначальное состояние, а также устранение выявленных дефектов строительных конструкций инженерных систем, подтверждена заключением специалиста, представленным арендодателем, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в возникших в спорном помещении недостатках, зафиксированных в отчете специалиста, с действиями арендатора и суммой восстановительного ремонта на устранение дефектов в заявленной сумме 12 019 883,98 руб.

По результатам произведенного зачета встречных денежных требований суд взыскал с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Бриз-21" 6 227 899,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков отклоняются судом, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не указали мотивов, по которым отдали предпочтение отчету, предоставленному ООО "Бриз-21", несостоятельна, поскольку суды указали, что представленный АО "Дикси Юг" отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта не опровергает обстоятельства, установленные заключением, представленным ООО "Бриз-21".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал с ООО "Бриз-21" в пользу АО "Дикси Юг" первоначально заявленную сумму 5 791 974,46 руб., не учитывая заявление об изменении размера исковых требований до 5 846 115 руб., были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что сумма задолженности ответчика верно определена судом как 5 791 974,46 руб. с учетом удержания из обеспечительного платежа суммы 54 140,54 руб. в качестве платы за электроэнергию, что следует из подписанного сторонами акта сверки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения без исследования материалов дела и объявления материалов дела исследованными, без предоставления сторонам права реплики, несостоятельна, поскольку не соответствует сведениям, содержащимся в протоколах судебных заседаний. Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 06.10.2017 суд завершил исследование письменных материалов дела, стороны реплик не имели, суд удалился на совещание для принятия решения. Кроме того, заявитель не указал, каким образом данные обстоятельства повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-159364/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева