Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-11044/18 по делу N А40-189162/2017

г. Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-189162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкин А.В. - доверенность от 12.09.2017,

от ответчика: Грешневикова О.А. - доверенность от 26.07.2018,

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - ответчик) о взыскании 1 223 667 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 10 895 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 708 368 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 6 307 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные с 04 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Законность вынесенных по делу постановления и дополнительного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил постановление и дополнительное постановление отменить; представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На спорную сумму истцом начислены проценты.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик являлся собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8, что подтверждено свидетельствами о регистрации права: серия 24ЕЛ N 167362, серия 24ЕЛ N167364 (общей площадью 8 743,70 м2, что составляет 18,3525% от общей площади).

Также судами установлено, что между 12 марта 2015 года между ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" (предыдущая управляющая компания здания) и АО "Седьмой Континент" (арендатор помещения согласно договору N 932 от 16.10.2012, заключенному между АО "Седьмой Континент" и собственником помещения ответчика) заключен договор N ТЭ-И-10/2014. В соответствии с договором, ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" производило работы на территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности.

Письмом N 7К-2016-03-04-1 от 04 марта 2016 года АО "Седьмой Континент" уведомило ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" о расторжении договора N ТЭ-И-10/2014 от 12 марта 2015 года в связи с расторжением договора N 932 от 16.10.2012, заключенного между АО "Седьмой Континент" (арендатором) и ответчиком (арендодателем/собственником). Протоколом N 4 от 29 августа 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания было принято решение уполномочить истца в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 309, 310, 401, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что работы по комплексному обслуживанию здания истцом оказывались, доказательств их оплаты ответчиком не представлены. Расчет процентов проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-189162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха