Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13732/20 по делу N А41-98539/2019

город Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А41-98539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мильдзихов О.О., по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

ООО "ЭКОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020,

по иску ООО "БАРС"

к ООО "ЭКОАЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее - ООО "ЭКО-АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 4 982 637 рублей 62 копейки задолженности, 37 083 рублей 52 копейки пени, 10 000 рублей штрафа по договору от 30.01.2019 N 31807285456, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАРС" взыскано 4 982 637 руб. 62 коп. задолженности, 30 103 руб. 44 коп. пени, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неисполнение заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы (дополнений к ней).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между ООО "Эко-Альянс" (региональный оператор) и ООО "БАРС" (оператор) заключен договор N 31807285456, согласно которому оператор обязался по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов на территории РСО-Алания, а именно, в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводского городского округа Владикавказа РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания и техническим заданием, на условиях и в объемах, установленных в техническом задании. Ответчик, в соответствии с заключенным договором обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок договора определен с 30.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок оплаты - в разделе 5 договора.

Согласно статье 5.11 договора ответчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг оплатить услуги истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приеме-сдачи выполненных работ. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за август 2019 года не исполнил, задолженность составила 4 982 637 рублей 62 копейки., на сумму которой истец также начислил неустойку в размере 37 083 рублей 52 копейки и штраф в размере 10 000 рублей.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют об оказании им услуг в заявленном объеме и принятии их ответчиком.

Между тем, судами установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные п. п. 5.5, 5.6, 5.7 договора, по своевременной проверке результатов оказанных ему услуг и не направил истцу мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные договором сроки.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика сумму основного долга и неустойку, произведя при этом ее перерасчет в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования.

Каких-либо доводов относительно отказа судов во взыскании штрафа и снижении судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 по делу N А41-98539/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.