Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б.: Логинова И.М. - дов. от 18.05.2018

от АО "Керамо": Логинова И.М. - дов. от 14.05.2018

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное": Хазиахметова Ю.Ю. - дов. от 30.05.2018

от ООО "Спалит": Плотникова В.М. - дов. от 25.07.2017

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович и кассационную жалобу АО "Керамо" на определение от 08.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, на постановление от 18.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе АО "Керамо" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ППЗ "Птичное",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 ФГУП ППЗ "Птичное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Керамо" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении заявления АО "Керамо" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Керамо" и ИП ГКХ Ерошок Д.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что факт отнесения ФГУП ППЗ "Птичное" к сельскохозяйственной организации является вновь открывшимся обстоятельствам, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, суды не оценили ответ МИФНС, в соответствии с которым должник являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, кроме того, в соответствии с представленным заключением управляющий Варыгин А.А. и профессор Кован С.Е. пришли к выводу, что должник на день составления заключения - 01.03.2015 являлся сельскохозяйственной организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО "Керамо" и ИП ГКХ Ерошка Д.Б. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спалит" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Спалит", АО "Керамо" и ИП ГКХ Ерошка Д.Б., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, является тот факт, что ФГУП ППЗ "Птичное" относится к сельскохозяйственной организации, в связи с чем, для указанной категории должников применяются иные правила реализации имущества, отличные от обычных организаций.

В качестве доказательств новых обстоятельств, кредитором были представлены бухгалтерские балансы за 2015 и 2014 годы, пояснения к годовому отчету за 2014 год, подписанные директором и главным бухгалтером ФГУП ППЗ "Птичное", ответ МИФНС.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что данные сведения носят вероятностный, субъективный характер и, следовательно, не являются существенными обстоятельствами для дела и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.04.2015, принимая во внимание, что наличие в ЕГРЮЛ записи о том, что основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, не подтверждает наличие у должника статуса сельскохозяйственного предприятия.

Так, суды указали, что признаки сельскохозяйственной организации, предусмотренные статьей 177 Закона о банкротстве, должник должен был иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, при этом, в соответствии с пунктом 4 Устава ФГУП ППЗ "Птичное", утвержденного приказом ФАНО от 11.07.2014 N 270 ФГУП ППЗ "Птичное" является опытно-производственной (экспериментальной) базой учреждений, подведомственных ФАНО России, в соответствии с программой деятельности Предприятия и стратегией его развития, пунктом 14 Устава предусмотрено, что основными задачами ФГУП ППЗ "Птичное" являются: организация и обеспечение выполнения научно-исследовательских, технологических и опытно-конструкторских работ, проводимых учреждениями, подведомственными ФАНО России; создание новых перспективных пород, линий и кроссов птицы, совершенствование методов племенной работы с птицей.

Также суды указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГУП ППЗ "Птичное" является разведение сельскохозяйственной птицы, согласно разделу II "Цели и предмет деятельности Предприятия" Устава ФГУП ППЗ "Птичное" целями предприятия является проведение селекционно-племенной работы, определение приоритетных направлений развития науки и техники в области сельскохозяйственного производства и другие, связанные с научной деятельностью предприятия.

Таким образом, суды пришли к выводу, что как следует из уставных целей и задач ФГУП ППЗ "Птичное" должник является племенным предприятием, основным видом деятельности которого является проведение селекционно-племенной работы, разработка и реализация научных и научно-технических программ и проектов, а не производство сельскохозяйственной продукции, при этом, сам по себе тот факт, что должник применял единый сельскохозяйственный налог с 01.01.2012 по 31.12.2015 не является достаточным доказательством необходимости применения при банкротстве должника правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве.

По мнению судов, сведения, указанные в балансе должника в графе "выручка от продажи товаров", не подтверждают того, что данная выручка была получена должником от производства и/или переработки сельскохозяйственной продукции, а не от результатов непосредственной уставной деятельности предприятия - проведения селекционно-племенной работы, разработки и реализации научных и научно-технических программ и проектов, в связи с чем, в отчете от 10.03.2015 временный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" правомерно указал категорию должника в качестве обычной организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы кредиторов о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял во внимание факт уплаты должником в период введения процедуры конкурсного производства единого сельско-хозяйственного налога, принимая во внимание, установленные Арбитражным судом города Москвы, обстоятельства отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия апелляции указала, что в рамках рассмотрения обособленных споров в настоящем деле о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное", судами была дана оценка относительно статуса должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб кредиторов не опровергают правильности выводов судов о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд округа также учитывает, что как пояснили представители в ходе судебного заседания, пояснения к годовому отчету за 2014 год в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что анализ финансового состояния должника был представлен временным управляющим и был оценен арбитражным судом при принятии решения от 03.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии со статьями 177-179 Закона о банкротстве, особенность банкротства сельскохозяйственных организаций (в отличие от банкротства застройщика, кредитных организаций) заключается в продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, при этом, как усматривается из картотеки арбитражных дела, 10.03.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи данного имущества. Указанное решение оспаривалось в связи с нарушением процедурных правил проведения собрания, а не по основаниям наличия у должника статуса сельскохозяйственной организации. При этом заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в суде первой инстанции в качестве оснований для признания собрания недействительным наличия у должника статуса сельскохозяйственного предприятия (определение ВС РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова