Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-11761/18 по делу N А40-167448/2017

г. Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-167448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стенькин А.И. д. от 15.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): Искандарян А.С. д. от 09.04.18

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест "БайкалТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018,

принятое судьей Лариным М.В. (107-2238),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Трест "БайкалТрансСтрой"

к ИФНС России N 13 по Москве

о признании незаконным действий

установил:

ООО Трест "БайкалТрансСтрой" (далее - ООО "Трест "БТС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий по внесению изменений в лицевой счет по налогу на прибыль организаций по уточненным налоговым декларациям за 2010-2012 годы в размерах, не соответствующих указанным в уточненных декларациях расходам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия инспекции по частичному внесению в лицевой счет Общества изменений согласно уточненной налоговой декларации за 2011 г. в размере 3430 руб. и в размере 328 руб. не соответствующими указанным в принятых уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год расходам, налогооблагаемой базе для исчисления налога на прибыль и имеющимся у Общества убыткам; обязать устранить допущенные нарушения путем уменьшения суммы налога на прибыль за 2011 г. до нулевого показателя в связи с отсутствием налогооблагаемой базы; возложить на инспекцию обязанность исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму налога на прибыль за 2011 год, учтенную как недоимка, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки было вынесено решение от 26.11.2014 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке), которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 31 064 513 руб.

Законность решения налогового органа, произведенных им доначислений проверена и подтверждена Арбитражным судом г. Москвы в решении от 09.10.2015 по делу N А40-111253/15-39-679, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

01.02.2017 года ООО "Трест "БТС" представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, в которых увеличило сумму расходов, что привело к образованию убытков по всем указанным периодам, вследствие чего суммы налога к уплате составили 0 руб.

Налогоплательщик 17.05.2017 обратился к инспекции с заявлением о проведении камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, а также перерасчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в части корректировки налоговой задолженности, начисленной на основании решения по выездной проверке путем ее уменьшения на суммы отраженных в уточненных декларациях расходов.

Инспекция письмом от 15.06.2017 N 24-15/29615 сообщила об отражении данных в уточненных декларациях в лицевом счете по налогу на прибыль организаций и перерасчете налоговых обязательств. В результате за 2010 год у налогоплательщика возникла переплата по налогу в размере 18 953 руб., составившая разницу между суммой ранее исчисленного по первичной декларации налога и суммой налога, исчисленной к уплате по уточненной декларации (0 руб.). За 2012 год у налогоплательщика возникла переплата по налогу в размере 1 524 руб., составившая разницу между суммой ранее исчисленного по первичной декларации налога и суммой налога, исчисленной к уплате по уточненной декларации (0 руб.). За 2011 год налоговый орган вместо проведения в лицевом счете уменьшения ранее начисленной по выездной проверке недоимки в размере 31 064 513 руб. на сумму образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации переплаты в размере 3 758 руб. (разница исчисленного налога к уплате между первичной и уточненной декларациями), уменьшил данную сумму на 2 156 967 руб., составившей 20% от суммы заявленного в уточненной декларации убытка в размере 10 965 346 руб.

Общество не согласилось с указанным перерасчетом, считая, что инспекция обязана была учесть в лицевом счете не разницу между исчисленным к уплате налогом в первичной и уточненной декларации, а сумму увеличенных расходов в каждой из уточненных деклараций.

Суды, правильно применив положения ст.ст. 69, 70, 78, 81, 101, 101.НК РФ, ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, признали позицию налогоплательщика необоснованной.

Подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки и оспаривания ее результатов в административном и судебном порядке не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств способом, который предлагает налогоплательщик.

В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

Подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, пени, штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Вывод суда о неизменности решения по налоговой проверке и его результатов при обнаружении после его принятия переплаты по проверенным налогам, в том числе в случае представления уточненных деклараций, соответствует позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 г. N 305-КГ18-8696.

Довод кассационной жалобы об обязанности определить размер реальных налоговых обязательств со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ и ВС РФ сам по себе обоснован. Действительно, налоговый орган, проводя налоговую проверку, обязан установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из содержания налоговых деклараций и представленных на проверку документов.

Вместе с тем, довод об установлении реальных налоговых обязательств был предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций. Суды правильно приняли во внимание, что реальные налоговые обязательства должны определяться налоговым органом только в процессе проведения выездной проверки до ее завершения и отражения результатов в итоговом решении, принимаемом в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

Определяя размер реальных налоговых обязательств, суды правомерно приняли во внимание фактические обстоятельства дела. Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 155 322 565 руб. Налогоплательщик 01.02.2017 представил уточненные декларации за проверенные в ходе выездной проверки налоговые периоды (2010 - 2012 год), в которых увеличил сумму расходов на ранее не заявленные в декларациях затраты, а также отразил в качестве финансового результата убыток за 2011 год в размере 10 965 346 руб. Данные "дополнительные" убытки ранее никогда не заявлялись - ни до окончания выездной проверки и принятия решения, ни путем подачи уточненных деклараций, ни в виде заявления в возражениях на акт выездной налоговой проверке. Эти убытки обоснованно не принимались во внимание при определении размера налоговых обязательств за спорный период.

Суды правильно указали, что данные убытки в силу статьи 274 НК РФ не могут учитываться в качестве переплаты по налогу, поскольку по первичным декларациям сумма налога к уплате была минимальна (за 2010 год - 18 953 руб., за 2011 год - 3 758 руб., за 2012 год - 1 524 руб.), по уточненным декларациям размер налога к уплате составил 0 руб., учитывая отражение убытка, в связи с чем, излишняя уплата по налогу за 2010-2011 год при подаче уточненных деклараций составила 22 711 руб.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что сумма убытка в принципе сама по себе не может формировать какой-либо переплаты. Кроме того, сам факт подачи налогоплательщиком уточненной декларации за 2011 год в 2017 году и на очень значительную сумму, которая не может быть объяснена ошибочностью в расчетах (сумма расходов увеличена на ранее не заявленные в декларациях затраты без объяснений о причинах невозможности их заявления ранее; отражен в качестве финансового результата убыток за 2010 год в размере 22 982 165 руб., за 2011 год в размере 10 965 346 руб., за 2012 год в размере 122 184 800 руб.), по сути, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика не на установление действительных налоговых обязательств, а на минимизацию произведенных ранее доначислений.

Довод налогоплательщика об обязанности проведения повторной налоговой проверки вследствие подачи уточненной налоговой декларации не соответствует ст. 89 НК РФ с учетом срока подачи уточненной налоговой декларации - в 2017 г. за 2010-2012 гг. Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Данная норма свидетельствует о позиции законодателя, который исходил из того, что право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию не является неограниченным по времени, поскольку этому праву корреспондирует обязанность налогового органа по проведению соответствующей налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы об обязанности налогового органа учитывать в лицевом счете и при определении реальных налоговых обязательств за 2011 год не разницу между суммой исчисленного к уплате налога по первичной и уточненной декларации, а сумму, заявленных в увеличенном размере расходов, повторяет довод, ранее рассмотренный и обоснованно отклоненный апелляционной инстанцией как противоречащий положениям статей 247, 274, 283, 286 НК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-167448/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев