Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-4171/18 по делу N А40-129118/2014

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-129118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гаврашко С.В.

на определение от 13.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении жалобы Гаврашко С.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-производственная группа Инвест" Гончарова Р.В.,

в рамках дела о признании ООО "Промышленно-производственная группа Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ООО "Промышленно-производственная группа Инвест" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 27.09.2014 в газете "Коммерсантъ" N 175.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 было отказано в удовлетворении жалобы Гаврашко Сергея Вячеславовича на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промышленно-производственная группа Инвест" Гончарова Р.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гаврашко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заключению нотариального договора купли-продажи, при этом, вопреки выводам судов, конкурсный управляющий был извещен о том, что Гаврашко С.В. может быть в Москве по месту совершения нотариальных действий в течение 12 часов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 25.06.2014 ООО "ППГ "Инвест" являлось участником ООО "Брикс" с долей в размере 5% от уставного капитала, которая впоследствии была включена в конкурсную массу ООО "ППГ "Инвест" и была реализована с торгов в виде публичного предложения в пользу гражданина Республики Беларусь Гаврашко С.В., сторонами 24.11.2016 был заключен договор купли-продажи доли в размере 5% уставного капитала ООО "Брикс", Гаврашко С.В. обязался в течение 30 дней с даты заключения договора осуществить полную оплату, в случае неоплаты договор считается расторгнутым с 25.12.2016.

Также стороны обязались заключить основной договор в нотариальном порядке после 100% оплаты, которая, как установили суды, поступила фактически 26.12.2016, то есть после того как договор уже считается расторгнутым.

Более того, суды указали, что для нотариального оформления сделки было необходимо представить три пакета документов, в частности от продавца и покупателя с личным присутствием, а также от самого общества, при этом, после оплаты со стороны продавца - ООО "ППГ "Инвест" в полном объеме были собраны документы для оформления сделки (учредительные документы, судебные документы, подтверждающие полномочия управляющего, документы по торгам и документы, подтверждающие права на отчуждаемую долю), вместе с тем, со стороны покупателя Гаврашко С.В., информация о готовности документов конкурсному управляющему не поступала, со стороны ООО "Брикс" действий по предоставлению указанных документов и участия при нотариальном оформлении сделки также не предпринималось.

Судом апелляционной инстанции были отклонены, как необоснованные, довод Гаврашко С.В. о том, что со стороны конкурсного управляющего должника имеет место уклонение от совершения нотариальной сделки, поскольку территориальная удаленность Гаврашко С.В., а также отсутствие необходимой документации со стороны ООО "Брикс" являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности совершения нотариальной сделки.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате такого бездействия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А40-129118/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова