Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-10494/18 по делу N А40-226727/2017

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-226727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровольская Ю.А., дов. от 10.01.2018

от ответчика: Кондратьев А.С., дов. N 1 от 25.12.2017

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Михайловский завод строительных материалов"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Связной"

к ООО "Михайловский завод строительных материалов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Связной" к ООО "Михайловский завод строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору подряда N 3/С-2017 от 24 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, исковые требования ООО "Связной" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Михайловский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N З/С-2017 от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на объекте "Завод товарного бетона" Михайловского завода строительных материалов, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Полевая, дом 110, устройство фундамента в соответствии с проектом, подтвержденным заказчиком в установленные договором сроки.

Общая стоимость работ, с учетом актов КС-2 и КС-3, согласованная сторонами в ходе выполнения работ, составляет 3 050 326,88 руб. (изначально в соответствии пунктом 2.1. договора составляла - 3 250 424,03 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, сроком начала работ является 24 апреля 2017 года, сроком окончания работ является 29 мая 2017 года. Сроки завершения отдельных этапов определяются графиков выполнения работ.

Согласно пункту 2.4. договора, заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в размере 812 606 руб.

Как правильно установлено судами, работы по договору выполнены подрядчиком (истцом) 10 августа 2017 года, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 от 10 августа 2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 10 августа 2017 года и счет-фактура от 10 августа 2017 года, подписанные заказчиком.

Заказчиком были перечислены платежи в размере 500 000 руб. и 237 720,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 196 от 28 сентября 2017 года и N 226 от 13 октября 2017 года.

Поскольку заказчик в добровольном порядке полностью не оплатил стоимость выполненных и принятых им работ по договору подряда N З/С-2017 от 24 апреля 2017 года, ООО "Связной" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб., поскольку, материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы по договору подряда N З/С-2017 от 24 апреля 2017 года ответчиком приняты в полном объеме (без замечаний), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 августа 2017 года (форма КС-2).

Довод ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и понимании норм процессуального законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-226727/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина