Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-6081/13 по делу N А40-144352/2012

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-144352/12-70-370

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Баринов А.А. - лично, паспорт

От ИФНС N 9 по г. Москве - Осканов А.С. по дов. от 01.11.2016

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 9 по г. Москве

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "Орион"

(ОГРН 1037739956979, ИНН 7716500448),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 ЗАО ИК "ОРИОН" (ИНН 7716500448, ОГРН 1037739956979) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО ИК "ОРИОН" (ИНН 7716500448, ОГРН 1037739956979) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ЗАО ИК "ОРИОН" суд утвердил Баринова Александра Александровича (члена НП "СОАУ "Континент", рег. номер 8389, ИНН 507400948910, адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5А, оф. 211.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 на стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 поступила жалоба ИФНС России N 9 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ИК "Орион" Баринова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 жалоба на действия арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича удовлетворена частично. Отказано в удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения специалиста ООО ЦАУ "Стратегия" и не взыскания задатка с Мурашкиной М.Н. В оставшейся части заявление удовлетворено Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-144352/12 отменено в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц". В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича по направлению предложения о заключении договора купли-продажи ООО "Биариц" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-144352/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС N 9 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2017 Мурашкиной М.Н. были направлены заявления об отказе оплаты по договорам купли-продажи N Т-06/06/17-3, N Т-06/06/17-1 от 06.07.2017. Конкурсный управляющий Баринов А.А. 06.07.2017 вручил Лавровой Е.А., предложившей на торгах наибольшую цену (2 000 005 рублей и 3 000 005 рублей) после предложения победителя торгов, уведомление от 06.07.2017 с предложением заключить договоры купли-продажи.

Однако, 12.07.2017 от Лавровой Е.А. поступил письменный отказ от заключения договоров, в результате чего договор купли-продажи был заключен с ООО "Биориц", предложившем на торгах цену - 270 000 рублей и 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-144352/12 было утверждено Положение N 2 о продаже имущества должника, а также суд первой инстанции сделал справедливый вывод, который не был в дальнейшем применен, что дальнейшее проведение торгов без снижения минимальной цены приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Цена лотов на интервале торгов, на которым поступили предложения по цене, составляла 3 519,35 рублей и 3 704,59 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должен был направить предложение в адрес Колесника П.В., предложившего на торгах, результаты которых были отменены Предписанием Комиссии УФАС по г.Москвы от 30.03.2017, 3 957 000 рублей и 3 657 000 рублей.

Довод о возможности заключения оспариваемого договора с Колесником П.В. участником, предложившим наибольшую по величине цену на торгах, отклонен судом апелляционной инстанций как основанный на неверном толковании абзаца 2 пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае именно признание торгов несостоявшимися и принятие решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия в порядке пункта 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене.

В соответствии с пунктом 2 раздела 19 Положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ИК "ОРИОН" на вторых торгах посредством публичного предложения поступление заявления о возврате задатка "является безусловным отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи по инициативе победителя торгов и лишает победителя торгов права на заключение договора купли-продажи, а также права требования каких-либо неустоек и штрафных санкций от организатора торгов и продавца.".

Таким образом, отказ Колесника П.В. от приобретения имущества на предложенных Колесником П.В. условиях был оформлен надлежаще и подтвержден документально.

Таким образом, покупателя по цене Лотов 3 657 000 рублей и 3 957 000,00 рублей соответственно не имелось.

Заинтересованность Колесника П.В. в заключении договора материалами дела не подтверждается.

Кроме того как видно из материалов дела и установлено судами, кредитором ИФНС России N 9 по г. Москве результаты торгов не оспариваются, заключение договора купли-продажи с ООО "Биариц" не оспаривается.

Действия организатора торгов ООО "ЦАУ Стратегия" ИФНС России N 9 по г. Москве не оспариваются.

Результаты торгов и заключение договора купли-продажи с ООО "Биариц" никем из участников торгов не оспариваются.

В силу изложенного, апелляционный суд правомерно счел выводы суда о нарушении действиями арбитражного управляющего прав кредиторов, необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-144352/12-70-370 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова